執政黨在本屆立法院擁有的絕對多數，在任期最尾聲的年底，打算強行通過未被充分討論，逕付二讀的《反滲透法》。在我國國安五法、政治獻金法等的天羅地網法律部署下，反滲透法有無立法必要本身就存有爭議，卻執意在選舉投票前不到兩週，未經委員會充分討論的狀況下，打算強行通過，充分顯現對民主政治的不尊重與漠視人民呼聲的傲慢，以及想要以法律影響選舉的要不得心態。個人從未踏上對岸，可見未來也不太可能是反滲透法草案影響者，但從另外角度換位思考受影響者可能的感受，對這種制訂法律的態度與素養不敢恭維。
一、反滲透法對象是自己的人民，不是中國，也不是中共
反滲透法制裁的對象是誰？草案第三～九條寫得很清楚，處罰的對象是受「滲透來源」指示進行各種活動的自然人與法人，起訴對象不可能是中華人民共和國，也不可能是中國共產黨，而是國內民眾或組織。既然是一個節制人民自由的法律，沒有經過充分討論，社會對同一部草案規範對象與範圍沒有一致的認知，難以滿足人民免於觸法恐懼的要求。
二、政治人物對法律效果的評估可信嗎？主張制訂此法者都以大部分的人不會觸法來強調其正當性。但這些人多都不是法律專業人士，對法律效果信口開河，公信力令人質疑。如民進黨秘書長林飛帆公開指出反滲透法只有邱毅、吳斯懷與白狼3種人才要擔心，試問，林副秘書長既非司法官，也非律師，他說這個法只影響3種人，這種評估可信嗎？光是看他漏掉向心、周泓旭等共諜案，就可證明他的誇言漏洞百出。諷刺的是，這兩個案例根本不用需要反滲透法就可以法辦，反滲透法有這麼神通廣大嗎？雖然我個人也不欣賞這3位，但其中2位已經通過中選會審核，取得政黨不分區候選人資格，試問，這算不算意圖使人不當選？還是倫敦政經學院洗禮過林副秘書長的偉大發明－要對付候選人，就訂一個新法來辦他？
三、現行法律都已有規範的行為，為何要再重覆立法前面已經提過，共諜案都可以現行法律法辦，反滲透法所認定的違法行為，是現在無法律可以制裁的行為嗎？根據其他媒體引述太陽花學運主要參與者賴中強律師的法律見解，「即使《反滲透法》草案的規定都已經是現行法有所規制的行為，一旦帶入與境外勢力的關係，仍會強化現行法下這些民主政治核心領域的法秩序，…若《反滲透法》草案通過，這樣的處罰將擴及替滲透來源擔任人頭、白手套、中介政治獻金的人，並且處罰滲透來源本身執行任務之人。」不僅賴律師已經認同現行法律都已有這些行為違法的規定，「人頭、白手套、中介政治獻金」更是洗錢防制相關法律所追訴的行為，為何不請執法單位好好利用現行法律保護人民，還要一個法來規定這些已經違法的事，卻讓許多人可能陷入不小心觸法的風險？
四、外國的意見可以作為制定法律的依據嗎另有人說外國有前例，我們應該仿效。但就以美國老大哥來說好了，為了國家安全的理由，動輒染指臉書等社群網站的個人私密資料，更不用說史諾登揭發的美國政府惡形惡狀，這種為國家安全動不動就侵犯人民隱私的國家，是我們要學習的對象嗎？另外又如學者范世平教授主張訂這個法可以加深與美國的關係，這更是謬論，為何訂一個國內法律，不是關照國內民眾的需要，而是迎合另一個國家的喜好？如果美國換一個較平衡美中關係的政府，這樣的奉承迎合還有效果嗎？還是如另外一種觀點，只要是中國會跳腳的法律，就一定要修，中共反應也成為了制訂法律的指標？
五、現在的立法院已經是快過期的舊民意了這一屆立法委員任期只剩一個多月，它所代表的民意已經不是現在的民意了，從去年的九合一選舉結果就可以清楚呈現。這樣日暮西山的民意，要用僅存的剩餘價值，急切地想通過未經充分討論的法案，正當性蕩然無存。而且，鼓吹民主起家的民進黨，為何要急切通過這個法案？難道不是要儘速公布施行，用來對付今年選舉的候選人嗎？這是多麼險惡的動機。反滲透法是否需制定容有討論空間，但現行草案規定模糊不清，而且舊民意即將謝幕此時快馬加鞭，更凸顯這個動作極可能是為了某種政治立場的私立，萬不足取。王金平院長公開表示，反滲透法應由新選出的民意討論，應該是比較正確與符合民主的方式。 （相關報導： 張登及觀點：中華民國體制仍是與北京競合的最佳方案 ｜ 更多文章 ）
＊作者為居住新北市的北漂高雄人
