近日金融與法律業界最引人關注的焦點，無非最高法院就財政部與台新金融控股股份有限公司（下稱台新金控）間請求確認契約關係存在訴訟，作成廢棄原二審裁判之判決，案件重新發回臺灣高等法院更為審判，識者均認為財政部扳回一城，訴訟看似重回起點，然細鐸本案最高法院發回意旨，且搭配台新金控已逾「金融機構有效整併期限」，看來彰銀經營權紛爭應有解決之基準。
去（107）年，為促進金融整併，擴大金融機構規模，且佈局國際，金管會同意符合財務適格性要求的金控公司或銀行，得先以參股合作方式擔任其他金融機構持股超過10%之大股東，有稱之為「第三次金融改革」，其中金管會指明以三年作為股東間洽商整併之期限，倘在三年期限內，被投資之金融機構董事會無法通過合併之決議，則金控公司或銀行必須採取具體明確之釋股方案。
金管會所規範之3年有效整併期限，恰恰對應最高法院所揭表決權拘束契約之合理存續期間。
彰銀經營權爭議，源起於彰銀94年擬透過私募公開競標方式，募集3年期之14億乙種特別股，以「改善財務結構，強化自有資本」，當時共吸引淡馬錫公司、兆豐金控、富邦金控、第一金控及台新金控等投資人，於投標前夕，潛在投資人淡馬錫公司曾要求將財政部同意辦理事項及政策，列為乙種特別股之招標文件及新股認購書之一部，但財政部拒絕與任一潛在投資人簽署股東協議書（臺灣高等法院105年度重上字第621號民事判決書參照）。開標後，台新金控取得彰銀所發行之乙種特別股，並據此在97年及100年彰銀董事與監察人選舉，與財政部協調而取得多數席次；惟103年彰銀改選董事（含獨立董事）時，因彰銀董事席次縮減，且台新金控因故未與財政部完成協調，由於彰銀多數股東於股東會中支持財政部，使財政部取得彰銀多數董事席次，台新金控喪失彰銀控制權。台新金控旋於103年12月9日對財政部提起確認契約存在與請求損害賠償等訴，其中確認契約存在之訴，迭經臺灣臺北地院、臺灣高等法院審理，之後財政部上訴最高法院，最高法院於108年5月23日判決廢棄原二審判決，並發回臺灣高等法院重新審理。
目前，從最高法院發布彰銀經營權判決之新聞稿，我們至少可以觀察到兩個面向。
一、表決權拘束契約是否得在公開發行公司股東間存在？
我國司法實務向來認為各股東，若得於事前訂定表決權拘束契約，則公司易為少數大股東所把持，對於小股東不甚公平，且與公司法公平選舉之原意相左，因此之前司法判決大抵認定，表決權拘束契約違反公序良俗而無效。 （相關報導： 一年爆買58萬張持股比10% 寶佳成為台新金第一大股東 ｜ 更多文章 ）
但是，商業實務確有需求，大小公司規範也應所有不同，因此我國在91年2月6日修訂企業併購法第10條第1項、104年7月1日於公司法增訂閉鎖性股份有限公司專章，更於107年8月1日新增（且於107年11月1日起施行）公司法第175條之1規定，限制在公司進行併購時、閉鎖性股份有限公司及「非公開發行公司」等情形，承認股東間表決權拘束契約，但值得注意的是公開發行公司股東間，根據「明示其一，排斥其他」之法理，公開發行公司之間的股東表決權拘束契約之效力，並未因前開修法而得放寬認定。
