四月七日是紀念鄭南榕先生的「言論自由日」。然而，自命繼承鄭南榕「百分之百言論自由」遺產的民進黨與其支持者，這段時間是怎樣捍衛言論自由的呢？
他們做的，剛好與鄭南榕先生倡議的言論自由完全相反—凡是讓政府、執政黨，或社會上多數人討厭的言論，就可以鎮壓；統治者或主流民意喜歡的，就可以受到充分的保障。不信嗎？讓我們看看下列例子：
去年，姚文智與陳師孟都主張，應該處罰任何懸掛五星旗的人。還好法務部把關，守住憲法的底線，堅持這是言論自由的範圍。
今年三月，國家通訊傳播委員會（NCC）針對中天新聞台播放韓國瑜新聞太多且有部分錯誤，開罰一百萬並限期改善。即使同樣荒謬的新聞，其他親綠媒體也曾出現（三立：賴清德接閣揆，天有巨龍紅光），NCC照罰不誤。
四月初，陸委會主委陳明通表示，凌友詩在公開場合說中華人民共和國是中國的唯一合法政府，10年內要統治台灣，這「顯然是叛國罪」，希望能積極推動修法，加以處罰。
在「言論自由日」的當天，蔡總統沒有讚許「百分之百的言論自由」，而是嚴厲抨擊「收購臉書粉絲專頁、或金錢利誘培養特定主張網紅的宣傳」。總統府秘書長陳菊說，絕不能讓言論自由被濫用。行政院院長蘇貞昌則說了這段矛盾的話：「台灣面臨敵國假資訊、假訊息、收買言論的超限戰，政府會加緊腳步，為捍衛自由講話的權利而努力」。他們一面說言論自由好偉大，但同時擺出一副傲慢的模樣，儼然認為現在批評他們的言論都是假的、買的。
四月十二日，主張武統但2016年曾與民進黨人士誠懇長談的李毅，遭政府驅逐出境。蘇貞昌說「恐怖份子驅逐出境剛好而已」，蔡英文則表示武統言論已經危害台灣國家安全。當時，李毅尚未進行任何「與許可目的不符」之演講，可見驅逐出境的原因純粹是基於李毅「從前」的「主張」。
這些言論有幾個共同特徵：
1.政治上不受歡迎的主張。
2.只有主張，沒有具體行動。
3.言論並無明顯而立即之危險。
筆者與台灣大多數人一樣，都不樂意五星旗在台灣街頭公然出現，也不喜歡（甚至厭惡）凌友詩和李毅的主張。中天捧韓捧到離譜的報導，令人搖頭。未經查證的各種假新聞假訊息，不管是出於政府或境外勢力，人們也實在受不了。但，值得用法律去處罰嗎？
說來弔詭，這個拼命鎮壓「不受歡迎言論」的民進黨，當年在國民黨威權統治，以及解嚴初期，成天喊著「我反對你說的話，但我誓死維護你說話的權利」。並且用這些言論自由的金科玉律，去教訓那成天緊張兮兮，聽到「中共」、「獨立」就如驚弓之鳥的國民黨。經歷過解嚴初期的人都會記得，在「台獨」還是眾矢之的，人人喊打的時候，民進黨諸君總是說「我們反對台獨，但我們要保障主張台獨的權利」。相反的，國民黨在戒嚴時期總是恐嚇著人民「匪諜就在你身邊」，把所有提出異見的人都說成叛國「三合一敵人」。而且用這種「恐共症」來繼續戒嚴、反對開放、禁止組黨，壓抑各類的批評。
沒想到三十年後，風水輪流轉，民進黨拿了國民黨當年的論述與作法，重現威權，同時卻還指摘國民黨當年搞威權。搞得連民運人士王希哲都得自清「我不是武統」，多麼可悲。金庸在《笑傲江湖》裡有句話：「氣宗的徒兒劍法高，劍宗的師叔內力強，這到底怎麼搞的？華山派的氣宗、劍宗，這可 不是顛倒來玩了麼？」而民進黨與國民黨角色互調，不也是「顛倒來玩了麼？」某些綠營支持者，簡直是要回到戒嚴一般。辛苦三十年，一夕回到解嚴前？
言論自由本來就該保障「不受歡迎的言論」。美國在二十世紀保障言論自由最力的Oliver Wendell Holmes, Jr. 大法官，就曾表示，思想自由是要保障「我們所痛恨的觀點」（the thought that we hate）而非「我們贊同的觀點」。司法院大法官釋字 445, 644號解釋，都提醒我們，政府管制政治意見的「內容」是最大的錯誤。而且唯有當言論會造成「明顯而立即的危險」時，方能加以管制。台灣的民主進程，不就是在這種「相信人民」的自由氛圍下前進的嗎？
想想，「武統」這麼不受台灣人歡迎，李毅的武統「主張」會毒化多少台灣人？李毅沒有行動沒有武力，哪來的「明顯而立即危險」？凌友詩的話，大多數台灣人覺得那是傻話，但說傻話叛國嗎？人民有愛國的義務嗎？覺得中天新聞很爛的人，就轉台；愛看的人，就繼續看。請問這些礙著誰了？
會認為要動用法律來處罰這些觀點、言論、主張的人，要嘛是對民主、法治、自由毫無信心，把人民當白痴，自己為政府可以幫人民決定是非對錯；要嘛就是根本沒有民主自由的素養，只懂得「順我者昌逆我者亡」，專門想鎮壓「我們所痛恨的觀點」。對照當年的鄭南榕，總是說著不受歡迎的話語（即使是當年的民進黨諸君，在「台獨」主張上可遠不如鄭南榕來得坦白而激進），今日的民進黨總是鎮壓不受歡迎的言論，配拿鄭南榕當榜樣嗎？
Wendell Phillips 有句名言「自由的代價是永恆的儆醒」值得我們深思：儆醒什麼？不是成天當警察去抓別人，如麥卡錫那樣指控大家討厭的人，而是要警覺「我自己喜歡的那一方」「讓我爽的政治力量」有沒有問題。「我們」是不是即將變成從前反對過的那種人。
這，才叫做儆醒。少了這個儆醒，我們與戒嚴、威權的距離，也只有一步之遙。
＊作者為政治大學法律學系副教授。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
