剴剴案引發的社工抗議行動，揭露了台灣社工體系長期存在的結構性問題，從「保證人地位」的法律判決到行政院前的群體陳情，這些事件不僅反映了第一線社工所承受的職業壓力，也揭示了制度設計中責任分配的失衡現象，對此，本文將以批判社會學與壓迫結構理論為基礎，探討此一事件背後的權控關係、制度缺陷及其對社工專業與社會安全網的影響，並提出具體建議以改善當前社工執業的專業自我和社會認可困境。
一、壓迫結構中的責任轉嫁
根據壓迫結構理論，社會制度的設計往往會將風險與責任轉嫁至最底層的執行者，而非中、高階的權力中心，在剴剴案中，社工被認定為「保證人地位」，並因「過失致死」而被判刑，這不僅是個人職責的失當，更反映了整個制度在應對兒少保護問題時的結構性缺陷。
社工在台灣的社會安全網中扮演著關鍵角色，但其職業定位卻長期受到忽視，政府在推動「社會安全網」政策時，強調的是通報機制與SOP流程的完備理想，這些表面上的策進作為，實際上卻是將更多的責任壓向第一線工作者，從而忽略了制度設計中資源分配不足、跨部門協力缺乏，以及忽略基層經驗不足等核心問題。
二、社工專業與司法系統的衝突
剴剴案中「保證人地位」的法律認定，突顯了社工專業與司法系統之間的矛盾，認知社會學點出，不同專業領域對於責任與風險的理解，可能存在認知差距的跨域鴻溝，尤其是司法系統傾向於將個案結果視為是「全責社工」，進而忽略了影響結果的結構性因素，相形之下，社工專業則是更強調系統性處遇與多方合作的重要性。
對此，主管機關提出促進司法與社工專業對話的建議，以作為解決此矛盾的重要一步，然而，僅有對話顯有不足，更需要在法律層面明確界定「保證人地位」的適用範圍，據以建立一套能夠平衡個人責任與制度設計的評估機制，藉此避免未來類似情況再度發生。
三、社會安全網中的資源分配與權控關係
在設計上，台灣的社會安全網政策存在明顯的資源分配不均問題，政府在應對重大事件時，往往係以增加人力和修訂SOP來作為解決方案的唯一或萬靈解劑，但這種策略無法真正解決問題，相反地，它只會加劇基層社工的業務負擔和身心負荷，並進一步強化他們在整個體系中的弱勢地位。
對此，批判社會學直指，權控關係乃是理解此類現象的關鍵所在，尤其是在目前的制度底下，政策制定者和管理層掌握資源與決策權，基層工作者則是被期待承擔所有的出事風險，這種權力、權控的不對等，使得基層工作者成為替罪羔羊，那些真正應該承擔責任的決策高層或學者專家，卻能輕易脫身。
四、社會心理學視角下的職場壓力與心理影響
從社會心理學的角度來看，長期處於高壓環境中的一線社工，不僅面臨職場倦怠與心理健康問題，更可能因不公正的指責而喪失對於工作執業的熱情與信心，這種情況不僅影響到個人的職業生涯，也削弱了整體社福體系的穩定性。 （相關報導： 剴剴案社工判2年，1600社工怒上街！衛福部回應：跨部門釐清責任 ｜ 更多文章 ）
誠然，社工需要在資源有限、權力不足的情況下承擔高壓工作，這種結構性壓迫無疑是造成職場壓力的重要原因，就此而言，政府若要真正支持社工專業，就必須從壓迫結構運作上減輕基層負擔，包括導入現場實作經驗、增加資源投入、建立完善的風險分擔機制，以及提供心理支持服務。
