觀點投書：當「平衡論」成為現實逃避─中間路線的戰略代價

近年來，台灣公共討論中持續存在一種看似理性的主張：在大國競爭之間維持彈性，避免過度傾斜，透過降低衝突來爭取生存空間。這類論述往往以「務實」為名，強調不選邊、不刺激、保留迴旋餘地，並自我定位為介於對立之間的理性聲音。

然而，問題不在於這種主張是否動聽，而在於其所依賴的前提，是否仍然存在。

當國際結構仍處於競合狀態時，所謂的平衡確實可能帶來操作空間；但當競爭轉為結構性對抗，雙方對彼此的信任基礎持續侵蝕，「中間位置」的性質也隨之改變——它不再是緩衝區，而逐漸成為壓力匯集點。在這樣的情境下，繼續將「兩邊維持良好關係」視為低風險選項，本身就是一種高風險判斷。

更值得檢視的是，此類論述往往隱含一個未被說明的假設：只要降低對抗強度，即可換取對方的善意或克制。然而，在以戰略利益為優先的體制中，克制並不必然被解讀為善意，反而可能被視為成本降低後的可利用空間。若忽略這一點，則所謂「降溫」，很可能只是單方面調整自身位置，而非改變互動結構。

國際政治的運作，從來不是建立在善意預期之上，而是建立在可預測性之上。差異不在於哪一方「比較好」，而在於哪一方在調整立場時需承擔較高成本。當承諾的調整成本越低，其對外的不確定性就越高；反之亦然。將策略建立在低成本可變動的承諾之上，本質上即是在承擔不可控風險。

此外，外部支持的持續性，也從來不是價值宣示的結果，而是能力與意志的函數。當一個行為體能夠維持內部穩定、展現自我防衛能力時，外部力量才有持續投入的誘因；反之，若將重心放在「避免觸發風險」而非「提升承受風險的能力」，則即使短期降低壓力，長期而言反而削弱自身位置。

值得注意的是，部分論述長期以「降低刺激」作為核心策略，卻對結構變化著墨有限，甚至傾向將風險來源歸因於自身行為選擇，而非外部環境轉變。這種分析方式，容易讓社會誤判風險性質，進而在關鍵時刻做出錯誤配置。

「不選邊」在某些時期或許是一種策略，但它從來不是一種可以獨立存在的安全保證。當外部結構已經改變，仍然持續複製過去的語言與框架，實際上並不是務實，而是對現實的延遲回應。

真正需要面對的問題，不是如何維持語言上的平衡，而是如何在不對稱壓力之下，建立足以支撐選擇的能力。若無法正視這一點，再精緻的論述，也終將只是對風險的重新命名。 （相關報導： 觀點投書：沒有理念，只剩算計─在反核與反共之間迷失的民進黨 ｜ 更多文章 ）

＊作者為長期關注國際戰略之觀察者。