每當遇到中國抗議，美國各層級的官員經常回以「美國恪遵『我們的一中政策』」。這句話的當代涵義是什麼？從眾議員夏波於二○一九年三月二十一日所提的H.Res.248決議案，可以找到索引。
二○一六年十二月二日，川普（Donald Trump）接了蔡英文的恭賀電話，引起軒然大波。中國外交部發言人要求其「理解台灣問題的嚴重性」；《人民日報》批評他在「玩火」。幾經折衝，隔年二月九日，白宮表示川普已與習近平通電話，「在習主席的要求下，同意恪遵我們的『一中政策』。」
「一中政策」不是「一中原則」
一八年三月川普簽署《台灣旅行法》（Taiwan Travel Act）後，面對中國抗議，美國國務院發言人表示：「美國仍然在三公報與《台灣關係法》（Taiwan Relation Act）的基礎上，遵守我們的一中政策。」八月，蔡英文過境美國時，在雷根圖書館發表演說，美國表示：「美國基於安全、舒適的考慮，對台灣政府官員提供過境安排，符合我們的一中政策。」
加上「我們的」（our），是要凸顯美國「一中政策」與中國的「一中原則」不同。這可是自一九七九年《建交公報》就確立下來的：「美國政府認知（acknowledges）中國的立場是，只有一個中國，台灣是中國的一部分。」被認知的是「中國的立場」（the Chinese position）。配合七二年《上海公報》所說的，這樣的立場是「台灣海峽兩岸所有中國人（all Chinese）的主張」，對此，「美國不挑戰」。這些卻從來未被美國接受為自己的原則。
美國一中政策內容究竟是什麼？追本溯源，要從三公報、六項保證與《台灣關係法》裡尋索，由各項原則的陳述中，拼湊出較完整的圖像，難免面貌模糊。現在出現了一個方便的索引，就是眾議員夏波（Steve Chabot）於二○一九年三月二十一日所提的H.Res.248決議案，或可稱《抗一中原則決議》。
對抗中國的「一中原則」
《抗一中原則決議》在主文的部分，具體要求美國應採行以下政策，以對抗中國推進一中原則的行動：
一、美國承認（recognize）台灣政府正當地代表一個由二三六○萬人民所組成之民主政體（ademocracy）的客觀事實。
二、美國將尋求確保台灣的未來，在符合《台灣關係法》所載明的美國政策、美國政治、安全與經濟利益，並在台灣人民給出主動同意（active assent）的情況下，以和平的方式進行解決。
前言提及《台灣關係法》的美國政策，最重要的包括：一、台海和平與安全為美國的政治、安全與經濟利益，同時也是國際的關切事項；二、任何以非和平方式決定台灣未來的嘗試，是對西太平洋區域和平與安全的威脅，也是美國嚴重關切的事項，美國對之應維持阻卻能力；三、對台灣提供防禦性武器。
此外，主文中亦鼓勵台灣海峽兩岸在沒有預設前提下，進行建設性對話；鼓勵美國與台灣各層級官員互訪；其他國家與國際組織應避免默示同意中國的一中原則；民間企業應拒絕接受中國強推一中原則的作為；在美國營業的企業並應就此類情形，向國務卿提出報告。
台灣是個自治的民主政體
決議主文雖言明台灣是一個民主政體，強調應尊重二三六○萬人民對台灣未來的意願，同時使用了承認（recognize）一詞，但決議並沒有將台灣當成完整法理國家對待。這同樣是《台灣關係法》所立下的框架，也與美國一貫認為台灣「事實獨立，國家未滿」的立場相符。
儘管如此，決議認為台灣與中國互不隸屬是客觀的事實狀態，而中國的一中原則並未反映此客觀事實，並指責近來中國發動全面性的攻勢，是意圖改變台灣的事實存在。決議臚列的有：在國際上孤立台灣、習五點強推統一、設下時限、不排除使用武力，以及定錨於一國兩制。
台灣自一九九六年直選總統後，已蛻變為功能完備的民主政體，絕大多數的民意不接受一國兩制，支持維持不隸屬於中國的現狀；反觀中國，卻愈加極權。有趣的是，決議認為兩方制度上漸行漸遠，應歸咎於中共，因為它沒收了中國人民發展民主的機會。
雖然這項決議即使通過，也只是眾議院的立場表示，對美國行政部門沒有拘束力，但決議的提出本身即有其意義。
《抗一中原則決議》當代涵義
首先，是正面對抗中國在國際與兩岸層次強推一中的種種行為，以美國的一中政策加以評價，並賦予當代涵義。例如，中國以威嚇利誘的方式改變台灣現狀，是否構成《台灣關係法》下的強制手段，就值得密切觀察。
其次，決議的重要性應由當前美中對抗、台灣面臨民主侵蝕的角度加以理解。最後，競逐二○二○大選各方對台灣地位的表述，也讓美國一中政策的重述，巧妙地提出可供對照的指標。
＊本文原刊新新聞1673期，授權轉載。
