針對外交部引用歐盟官員談話，前資深外交官徐先生日前撰文提出不同觀點，指出民進黨政府片面強調歐盟「反對片面改變現狀」，卻忽略歐盟對一中政策的重申。徐先生外交歷練豐富，但其有關中共政策及作為的若干論點仍有進一步釐清與補充的空間。
最關鍵的問題在於，徐先生認為「中共政權穩定後，已放棄血洗台灣的念想」，並主張「只要台灣不走向台獨，中共就不會對台動武」。這樣的論述看似穩健，實則可能低估中共的戰略彈性與模糊威嚇。
回顧中共的政策文件即可見端倪。2005年通過的「反分裂國家法」明文保留「非和平手段」的選項，至今仍是對台政策的法律基礎。習近平近年來多次公開強調「不承諾放棄武力」，並將統一問題與民族復興掛鉤。這些言詞與軍事演訓同步進行，使外界難以單憑「和平統一」的表述，推斷北京的實際底線。
再者，將戰爭風險全歸咎於「台灣挑釁」，其實是倒果為因。北京對「台獨」的定義極為寬泛，從民主選舉到文化政策，甚至是國際參與，都可能被視為「漸進台獨」。在這樣的單方面認知框架下，即使台灣未改變現狀，只要不是不接受其所謂的統一條件，也難保不被視為挑釁。
事實上，2022年美國眾議院議長訪台後，中共即展開前所未見的環台軍演，包括封鎖演練與聯合登陸操演。若和平統一是真正目標，這類軍事行動是否必要？或只是顯示其和戰兩手策略之操練？此外，中共在區域內的軍事活動，也已使其他國家感受到壓力。南海爭議、東海釣魚台問題、中印邊界對峙，乃至對澳洲、日本、韓國的戰略施壓，皆已引發廣泛關切。歐盟、G7、美日印澳等印太架構的出現，便是這種共同風險認知的產物。對台海和平的重視，並非台灣「誇大威脅」，而是出自整體國際安全環境的現實判斷。
至於對歐盟立場的詮釋，我們理解歐盟的一中政策是其自主制訂的外交架構，與北京所謂「一中原則」並不相同。歐方承認中共政權代表中國的同時，並未否定與台灣發展實質互動的正當性。歐洲對台海和平的關切，並非出於意識形態，而是基於維護區域穩定與全球供應鏈安全的務實考量。
徐先生另外也擔憂政府過度強調與理念相近國家合作，忽略現實等節。但我們也不可忽略，面對中共在外交與軍事上的壓力，台灣與民主國家深化聯繫，本身就是一種必要的風險管理。外交不只是象徵，更是一種預防衝突的制度設計。和平的維持不應只是台灣單方面的責任。當對岸不斷片面升高緊張、改變現狀，國際社會自然會有所回應。台灣有義務管控風險，也有權利爭取支持。這並非挑釁，而是民主體制在面對不對稱威脅時的基本生存本能。
從國際關係理論「攻勢現實主義」的角度看，若忽略強權的根本動機與權力擴張邏輯，和平只會建立在虛假的善意預期之上。中共並不會因政權穩定而自動轉向克制，反而更可能在戰略可行時採取主動擴張。另一方面，嚇阻理論也提醒我們：唯有讓對方清楚意識到動武代價高昂，和平才可能維持。單方面讓步或沉默，不僅無助於緩和緊張，反而可能導致誤判與冒進。
我們所做的，其實只是維持我們目前的生活方式：一個自由、民主、穩定的社會。這並不激進，但值得被理解、被尊重，也需要被守護。
＊作者為國際關係博士 （相關報導： 李大壯觀點：兩岸關係與中美博弈─理解今日地緣政治中的關鍵力量 ｜ 更多文章 ）
