若回歸行政程序法的規定，顯然綠能屋頂的推動過程的相關規劃，都會涉及相關參與者的權益的重大變動，如，對於開發廠商來說，我明明在再生能源發展條例下，我可以享有合法的FIT獲利，但現在綠能屋頂內規，卻逼我分紅給民眾與地方政府。顯然這已經變動FIT的「法律」規範的內容了。另外，對業者來說，原本在再生能源發展條例下，就是跟台電簽約而已，不過現在卻跑出一堆額外的會影響權益的合約；而且業者還沒有什麼議約自由只能照單全收。
當然對政府來說，一向都覺得反正這種發放補貼資格的事情，業者都是全然獲利的給付行政，根本就是政府的「恩惠」，要用內規（行政規則）、外規（法規命令）反正就是高興即可。今天選擇內規，何錯之有？
當然有！且，政府對於法律理解，有重大錯誤。其因在於，再生能源發展條例，不單純只是給付行政這麼簡單而已，而是被認定為「重大公益的給付行政」，故其法律保留的密度，相當高。舉例言之，向來無須授權的示範補助為例，在再生能源發展條例中，就將他收歸為須採取「法規命令」為之（再生能源發展條例第 11 條：「對於具發展潛力之再生能源發電設備，於技術發展初期階段，中央主管機關得基於示範之目的，於一定期間內，給予相關獎勵。前項示範獎勵辦法由中央主管機關定之。」）
也因此，除非政府認為，全民綠能屋頂的推動，規模會大幅小於再生能源示範獎勵補助，否則捨「辦法」（法規命令），而採作業要點（行政規則），顯的比例相當失衡！
另外捨法規命令，而採取行政規則的模式，也是不符合行政程序法下行政規則與法規命令的定義。恐怕政府也知道，目前這一個重新分配FIT獲利的作法，是完全背離母法再生能源發展條例之模式，但卻又難免對人民權利義務產生影響，只能透過行政程序法下的行政規則為之。但殊不知，這也將構成行政程序法所禁止的職權命令。
一旦闖下此一大禍，若還讓社會各界可以參與檢視，豈不會讓問題更凸顯。所以僅能持續規避，也包括規避行政機關在中央法規標準法第七條之立法院監督機制。規避中央法規標準法第七條之監督。（「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別下達或發布，並即送立法院。」）
除了形式面的行政命令選擇形式的議題外，實質上，細部規範，也可能有更多違法違憲的疑慮。
違法的地方政府回饋金？
目前在綠能屋頂內規，所規範的回饋金模式，恐怕也有違法的問題。目前回饋金的相關規定，目前主要訂定於電業法第六十五條。而在該條文中，雖有要求太陽光電必須繳交，但有一定裝置容量以下免除之規定。且一旦落入此條規定，就有一套相對應的回饋金收支保管運用之遊戲規則。
