台灣到底應該大量普篩，還是維持重點式篩檢，各方都有不同的意見。面對日益嚴峻的疫情，「感覺」跟「情緒」是使不上力的。唯有「理性」客觀分析數字，才可以做出最精確的判斷。
重點篩檢的前提假設是，母體的帶原數少（也就是陽性確診率低），所以大量普檢不符合成本效益，也無急迫性。不過一旦母體的帶原分配開始發生改變，那麼主事者就必須要迅速冷靜地做出判斷與應變。
但是，要如何知道母體的帶原分配開始改變了呢？最重要的，就是觀察「每天陽性確診率」（當日確診數/當日檢測數）的變化。
假設母體的帶原分配不變，那麼「每天陽性確診率」的上下隨機，應維持在一條均線，不會有明顯的向上或往下的趨勢。換言之，一旦這條均線開始出現上升或下降的趨勢，就表示母體的帶原分配可能已經產生變化了。
以美國為例，美國在過去兩個禮拜的「每天的陽性確診率」是呈穩定上升的趨勢，這表示美國的疫情還在逐漸擴大中。美國因為對新冠疫情，過份自大，反應遲緩，所以這樣的均線是非常符合預期的。從流行病學的角度看，「Just about right」。
相反地，台灣對疫情的反應，迅速明快。因此，從二月至今，這條均線應該是已經處於下降的趨勢。如果近期因大量的旅客從歐美返台，使得這條均線開始產生變化，那麼政府就應該有所警覺與應對。
須知，此次疫情千變萬化，稍一鬆懈或恍神，便有可能使病毒捲土重來，讓之前的努力前功盡棄。
至於口罩的爭論也是一樣，政府應該提供更公開透明的數據，以免讓兩造各執一詞。最簡單的方法，就是公布每天詳細的口罩「生產數量」，「額度配給」，與「成本分析」。因為這牽涉到了國家的補助與分配正義，所以人民是有權利知道與監督的。
總之，一個越透明的政府，才會是一個越廉潔，越有效率的政府。人民對政府合理的監督，執政者都必須理性看待，不能仗著有媒體與網軍的一味護航，以至讓所有的公共政策，完全沒有一點可以理智討論的空間。
最後，總結如下：
1. 任何的流行病學都一樣，數據越透明，越有助於防疫
2. 病毒檢測數量如果過低，會低估確診率。
3. 大規模的普篩（如韓國），成本雖高，但會比重點式的篩檢，更快速有效地控制疫情。
4.當母體的帶原數少時，重點篩檢是合乎成本效益的作法。但是近日，因有大量的旅客由歐美返台，如其中有許多的隱性帶原者，則有可能在短時間內，使原來的母體分配產生變化，讓疫情擴散。
5. 任何的政治考量與雙重標準，都會帶來防疫破洞的極大風險。
6. 台灣的防疫表現，全世界有目共睹。但是國內的造神運動，應適可而止。防疫如同作戰，最忌沾沾自喜。
7. 口罩確實有防疫效果，可減少病毒傳播。如果因爲受制於國內的產能有限，政府應適時開放進口，以減少民眾排隊蒸罩之苦。
8. 台灣民眾的高度警覺意識，與盡忠職守的第一線醫護防疫人員，是這波疫情至今尚未擴大蔓延的最大功臣，我們要特別感謝一線的醫護人員。
＊作者為美國伊利諾芝加哥大學教授。
