對於近日新北市文化局的「五分鐘看完一本經典小說」事件，本文將分政策過程與內容兩部分討論。
◆ 政策過程：經典的道歉與轉彎
新北市文化局在此事件中的處理方式，從頭到尾皆讓我百思不得其解。
首先，依新北市文化局所言，此政策目標為「推廣經典閱讀」，或許是希望以幽默的方式，拉近普羅大眾與經典間的距離。但其為何在政策執行過程中，一遭質疑即如同地鼠被打般立刻退縮？為何沒有為自己的政策進行辯護？缺乏的是辯護的勇氣還是能力？
其次，當此政策被楊照先生批評為糟蹋經典時，新北市文化局即決定暫時擱置此政策，並改以繪本方式呈現。我很好奇，對於新北市文化局而言，谷阿莫先生的五分鐘手法與繪本手法之間的差異為何？為何前者有糟蹋經典之疑慮後者就沒有？繪本這個選項是早就躺在政策規劃書裡的B方案嗎？不然在短短的兩三天之內，繪本即出線取代原本的「五分鐘看完一本經典小說」又有何正當性？新北市文化局在此政策中的迅速道歉，立即擱置以及馬上轉彎等作為，讓我看到的不是一個勇於認錯且知錯能改的行政機關，而是一連串政策目標不明以及規劃執行草率的表徵。
每個公共政策都代表了某種價值的具體規劃與實踐。不同的價值間會有衝突，但不應有優劣與對錯，否則即是壓迫。楊照先生認為五分鐘的簡化手法只適用於「媚俗，堆砌的流行電影」，這是他的看法，是否贊同可供討論（本文第二部分將討論此觀點）；但新北市文化局的看法是什麼，我不太懂。我看到了楊照先生認為，經典著作的價值應該以推廣「五十小時讀完一本經典小說」這樣的政策來實踐；但我看不到新北市文化局在制定「五分鐘看完經典小說」政策時，是想實現什麼樣的價值。簡單一句「推廣經典閱讀」的政策目標，缺乏論述與說明，等同於沒有價值。
在政策過程中，多元觀點間的衝撞與激辯，往往具有提昇政策輸出品質之效，這也是近年來國內外倡行之公民參與之意義所在。楊照先生對此政策之批評，本提供了大眾思辨與公民意見輸入之良機，思考經典著作與大眾間之關係為何？如何在不失去經典著作靈魂的前提下推廣於大眾？以及更根本的問題，是否需要或應當將經典著作推廣於大眾？
然而，新北市文化局的被打地鼠處理模式，再次將台灣的公共政策論述推向「追尋單一觀點」的死路。對於新北市文化局而言，不同價值間似乎不能有衝突，所以一有衝突立刻道歉轉彎；且必須分個優劣與對錯，故當被批評時，谷阿莫先生的五分鐘手法即被歸為較劣與錯誤的選項，而被擱置。政策辯論空間如此被壓縮，大眾思辨良機如此被糟蹋，多元價值如此被壓迫，令人不勝唏噓。
◆ 政策內容：經典與大眾的共存
如同楊照先生所言，經典著作對於人的生命，具有一般大眾文化所無法取代的價值。經典在時間的洪流中屹立，穿越時空的藩籬，為當下的讀者提供最唾手可得的現實超脫：離開了現實，而不需實際經歷危險，便能擁有認識內在自我與探索感官極限的途徑。經典著作此種將讀者帶離當下渾噩與表象歡樂的作用，對於個人生命或整體社會發展皆能有重大貢獻。因此，將經典著作推廣於大眾，是我所贊成的前提。在此前提下，下個議題即為，如何推廣而不簡化甚或扭曲經典？
我想，必須承認的現實是，經典著作對於普羅大眾而言，本非如此可親。若是直接推廣五十小時讀一本經典，必定讓許多人望之卻步，我或許也會是其中之一。另一方面，我也認同經典著作的閱讀經驗，必須以足夠的時間投入來完成。然而，五十個小時的高門檻並非人人都有長腿能夠或願意跨過，在高門檻前放個梯子為何不可？
對我而言，谷阿莫先生的五分鐘手法的就如同梯子般，讓沒有模特兒身材的普羅大眾得以站上梯子，一窺高門檻後方的片段風貌。當然，在梯子上所見到的片段，與實際跨越門檻後所見到的風景，在質與量上皆不會相同；但沒有了梯子，一般人要如何跨越門檻？或許，楊照先生的憤怒與憂心在於，人們站上梯子後，便把片段視為全貌，進而不認為有跨越門檻的必要。然而，此種風險並非不可克服，同樣是以五分鐘的時間長度呈現文化作品，流行電影與經典著作之間依然可以不同的手法呈現，此乃後續可供討論之內容。
五分鐘與五十個小時讀一本經典小說，並非互斥而不能共存。若新北市文化局有心推廣經典閱讀，大可將五十個小時的閱讀連同原本規劃的後續座談等活動，推廣為五分鐘閱讀的下階段政策；看了五分鐘後想再看更多的，便可投入五十個小時的閱讀旅程。經典與大眾之間，可以共存。當然，若有觀點認為，推廣大眾閱讀經典著作並無必要，聳立於大眾面前的經典著作高門檻也不需被跨越，那就是從前提上即與我分道揚鑣，上述之討論自然也不適用。完全迥異的前提，值得另一專文。
＊作者為英國約克大學博士候選人
