雞排妹鄭家純（改名鄭采勻）去年遭週刊爆料當小三，被拍到和一名已有女友的「保時捷男」一起進入飯店，事後男生聲明自己和正宮A女是「開放式關係」，鄭家純向週刊提告，求償精神慰撫60萬元，今（28）日判決結果出爐，鄭家純敗訴，她稍早在個人臉書發文，透露敗訴後的心境。
鄭家純去年被《鏡週刊》拍到和一名開保時捷的男子進入飯店，且互動親密，她還親暱地捏男方屁股，據傳男方當時已有論及婚嫁的女友，讓鄭家純陷入「小三爭議」。事後男方發表聲明，宣稱自己和正宮是「開放式關係」，據傳是男方正宮的A女也發聲「從來都沒有所謂的小三跟正宮，我是王先生未婚妻的部分也並非事實」並向鄭家純道歉，「對於讓鄭小姐受社會大眾攻擊的部分，我願意向鄭小姐鄭重道歉」。
鄭家純認為週刊報導不實，提告求償60萬元，11月出庭時還當場爆哭，而法院判決結果今日出爐，宣判鄭家純敗訴，週刊免賠。
另外，《鏡週刊》也向鄭家純以「侵害著作權有關財產權」提告，因鄭家純在個人臉書及IG使用週刊拍攝的照片，要粉絲猜猜面膜品牌，並標記面膜廠商，週刊指控此舉為商業用途，求償10萬元，此案一審判賠1萬5000元。
有網友在PTT發文討論此案，寫道「1個新聞，2個敗訴，3個法院認證（捏屁股，當小三，盜圖）」，許多人在底下回覆，「被法院認證真的很好笑」、「替保時捷男感到慶幸」、「小心留言」。
鄭家純稍早也在個人臉書發表長文，痛訴「在鏡週刊眼中，我沒有人權」，指控週刊在她澄清時，沒有做出平衡報導，導致自己遭受許多網友攻擊，並說自己打官司是為了一個信念，「我相信媒體第四權，是追求社會公理正義的重要存在。」雖然在法院上被判敗訴，但她透露目前還沒有收到判決書，寫下「不知道法官的說明為何，但我會繼續努力。」 （相關報導： 渣男都是有跡可循！另一半出現「5大渣男跡象」絕對要放生，別被壞男人傷得遍體鱗傷 ｜ 更多文章 ）
鄭家純臉書全文：
『在鏡週刊眼中，我沒有人權。』2021年7月14日，鏡週刊刊登一則關於我的獨家報導。他們聲稱接獲A女爆料，派出狗仔偷拍，封面故事標題寫著【新歡已有未婚妻】，暗示我介入他人戀情，成為第三者。
副標題的那些「保時捷男變雞排妹「老公」/未婚妻心碎揭三角關係」， 全是子虛烏有的指控。
更惡劣的是，當爆料者A女澄清整件事不是事實時，各家媒體都有報導，就只有鏡週刊視若無睹，完全不做平衡報導。
那段時間裡，這個烏龍爆料，負面影射我介入他人感情，讓許多人認定我介入他人感情，導致我遭受許多網友惡意攻擊。
被告的60幾位網友，目前有一半以上都說，當時是看了鏡週刊的報導，所以覺得我很可惡，才對我言語侮辱。
而這部份，搞出烏龍爆料又不願意做平衡報導的鏡週刊，認為上萬則的留言攻擊是民眾個人行為，跟他們完全無關。
媒體是第四權，從18世紀以來，就被認為是三權分立之外，另一個可以監督政府施政，揭發社會制度的黑暗面，為公民發聲的武器。
媒體第四權具有「新聞自由」與「言論自由」的功能，它是防範權力濫用的另一道屏障。
新聞自由可以限制政治人物濫權，並指出弊端，是監督權力，並追求正義的自由。
言論自由，則保障新聞媒體不受權力控制，可以暢所欲言，促進社會的改善與進步。
回到新聞媒體的第四權來看，鏡週刊接獲爆料不查證，誣指我介入他人感情的新聞，派狗仔偷拍我的非公開私人生活，這件事到底符合了什麼社會公益性？
當有網友在IG問我當天穿的衣服是什麼牌子，而我轉貼鏡週刊的偷拍照，回覆品牌並順便說到，畫面中的禮盒內裝的是面膜。
也許是因為在報導出刊當天，爆料人A女向我道歉，讓媒體主管感到不滿，想方設法繼續修理我。
我在IG限動回覆網友的那幾則，鏡週刊告我「侵犯狗仔的著作權」。
在訴訟書狀中，鏡週刊律師對於狗仔著作權的主張是：「精心設計的偷拍手法獲得的原始創作」、「且若鄭小姐與王先生日後開花結果，這張照片更具商業價值」。
我分享那個面膜，只因為它很好用，沒跟廠商合作業配，也沒從那張照片獲取任何利益。
我為了維護個人的名聲與權益，選擇這個事件提告。因為我想透過這個案子，去探索一個問題：媒體第四權的權利界線，到底在哪裡？
媒體第四權監督政府，揭發社會黑暗，目的是協助維護社會運作，並讓世界更和諧進步。
就這次的事件，我跟朋友私下在旅館聚會，到診所看診，是個人的私密行為。請問有何公益價值？把這兩件事公諸於世，對社會有什麼幫助？我雖然因為網路聲量，被認為是名人，但我不是政治人物，沒有權力，私底下的行為既不犯法，也沒導致公眾的利益損失。
鏡週刊從何認定這些事符合公眾利益？
根據鏡週刊委任律師在法庭上的辯詞，他們認為因為我是名人，且曾在社群媒體討論感情態度，以此認定我對於隱私權的保護，應該要「有所退讓」。
鏡週刊認為，我的隱私在新聞自由的大纛下，就必須「不該抱持隱私權之期待」，辯稱說我的婚姻計畫、感情生活，為大眾所關心，所以他們可以毫無限制的跟拍與報導，而接獲爆料後的事實查核不重要，做出平衡報導的責任也不在乎，因為在他們眼中，我沒有人權。
過去十年，（原壹週刊）現為鏡週刊的原版人馬，對我做出透過聳動標題、擅自猜測、惡意影射、缺乏查證的新聞暴力與凌虐，要細數實在太多了，過去我沒有能力抗衡，只能任他們宰割。
媒體，為了追求點擊率，常常把人貼上標籤。名人自是難免，但許多出現在社會新聞的小人物，更沒能力替自己辯解。
常常新聞出來，就決定了他們的社會觀感，如有錯誤，事後都沒機會被平衡報導，無法還他們清白，讓他們背上一輩子惡名。
現在的我有能力選擇打這場官司，是為了一個信念。
我相信媒體第四權，是追求社會公理正義的重要存在。
但正因為它是相較政府權力之外的另一個權力，在道德要求上應該要更嚴謹，對人權的侵犯要更慎重，也更應該自制。
透過提告的動作，我希望能將整件事聚焦到媒體界線之上。
訴訟的過程雖然很痛苦，也想給小時候的自己一個安慰。
有次我跟弟弟去餐廳吃飯，還用相機、手機拍攝我當時還未成年的弟弟的臉，我為了保護弟弟，搶下狗仔的手機，接著他們出動了3台車，一共9個狗仔把我圍住。
後來我只能哭著報警，我和狗仔被安排坐在在警車後座的時候，狗仔還是持續拍我，到了警局也沒停過持續錄影，怕被扣押證物所以趕快翻拍螢幕畫面，隔天再帶風向說我報警是浪費社會資源。
當時的我告訴自己，哭可以但沒有用，一定要變得更強壯，這樣未來的有一天，就不是只能哭。
告鏡週刊的訴訟，在今天被宣判駁回，目前還沒有收到判決書，不知道法官的說明為何，但我會繼續努力。
責任編輯／趙鳳玲
