施純港，曾任香港《明報》副總編輯，在《明報》工作十六年，這是他日前寫給一些前同事的信。
我支持公司應跟大家就「換總編輯事件」與大家對話，了解同事的憂慮及尋求彼此接受的方法，保住《明報》這個香港人的言論平台。
我試圖以自己在《明報》工作十六年的經驗及感受，提供以下幾個看法供大家思考﹕
《明報》十六年的工作生涯中，我並未感覺到張曉卿社長對編輯自主權有很大的干預，當年總編輯張健波經常對我們說，這位老闆身處東馬，給予編輯部很大自主權，不像其他報業主般操控編輯方針。這是我們的幸運。
其中一事例（這是見了報的），是多年前他願意接受編輯部的建議，拒絕北京委任其為政協，可見他並非權力欲強之人。
每年在《明報》發表的報慶演辭，也可窺見這位老人家的辦報理念。如去年的演辭，他提出﹕「《明報》的核心價值在於獨立敢言，探求真相，監察權貴，為民喉舌。」
在五十三週年的演辭中，談及特首選舉時，他也認同在這個過程中，「《明報》不但發揮了領導輿論、理性論證的角色，並且發掘了那些本來被掩蓋了的事實，落實了民眾的知情權，也體現了民主的真諦。」
雖然，我並無機會跟老闆交談過，但從他多年來的演辭，可體會到他對中華民族與中華文化的情懷，始終如一，是香港報業主中絕無僅有的，而這不一定代表他會「媚共」。外邊有些報道說他為中國大陸的生意，出賣《明報》。作為記者，我會要求有關報道拿出更多證據來。
馬來西亞人總編輯不一定是壞人，香港總編輯也不一定是好人。張老闆入主《明報》之初，曾派親信高信疆及古玉樑等人來港管理，高是文人，不適合香港，不久離開，古先生當時是總經理，由機房大佬到張健波、馮成章以及業務部對他都十分信服，確有領導之風，港人少見，當年我初進《明報》，感覺在古先生領導下，大家都朝著同一方向走，有商有量，同屬一個團隊。
其後，古先生退休了。張裘昌和翁昌文兩位繼續留下，張主要理財務和生意，我所理解他對經濟的興趣遠大於政治，翁昌文是編務董事，理論上是總編輯的上司，但鮮見他在編輯部走動，亦不見有很直接的干預。他的對口單位是張健波及馮成章，副總級或以下的同事並無感到有甚麼壓力。
業務部尊重編輯部自主權
在我的崗位上所見，業務部十分尊重編輯部的自主權，例如一些金融機構的特約專欄，他們都會事先徵詢我的意見，了解我在擺放位置及內容上是否有異議，刊登前稿件也會先交予我審閱。
有報道說呂家明干預港視的報導。按《明報》一貫的運作，編務董事代表老闆，是總編輯的上司，在架構內是有權提出意見的。總編輯對這些意見可權衡判斷如何處理。呂家明問連續九日港視做頭版，身在加國的他問這問題，也未見不合理。一般情況下，新聞規律是要求日日新。
呂家明自出任編務董事以來，每隔兩個月會來港一兩週，偶爾會出席五點鐘的每日編前會，亦有幾次參與每週例會。在公開的會議上，我所見的，他發言不多，記憶所及，他曾提過為何相片不做大點，要突出相片的動感，他亦建議各部組的主管包括張許、戚本業、劉頌陽及我，在五點的編前會上參與選擇每天的頭條及page leads，以求選擇新聞題材可較多元化，奈何有時經濟組「坐堂」人手不足，我無法經常出席會議。但我會覺得這是可取的制度。
