梅天禮 的所有文章

風傳媒日昨（113年7月19日）刊登評論《王如玄觀點：畫錯問題重點的民法親屬篇》，強調大法官解釋憲判字四號離婚自由權，應優先建立經濟安全，才能談離婚自由。讀者或許對「離婚自由」或「112年憲判字4號」是什麼？根本不清楚。因為在112年3月24日，憲法法庭大法官以憲判字四號判決，一方有責配偶，在分居一定期間，沒有離婚自由權是違憲。

近日，各大媒體與 YouTube 頻道以「乾淨分手」為題，誤導民眾對112年憲判字四號解釋文將外遇合法化的認識，帶風向模糊此次《民法》親屬篇修正案的核心爭議。這項修法即將送立法院審議，勢必將引發台灣進入「不負責任的大離婚時代」危機。

你可能不知道陳柏瑜是誰。她是一名律師。當初，為了幫自己的舅舅處理外遇訴訟，本著「親人」與「律師」的雙重身分，在三審上訴敗訴後，產生了聲請釋憲的念頭：「為什麼外遇者不能主動訴請離婚？」號稱獨立媒體的《報導者》當時報導：「剛好」高雄少年及家事法院朱政坤等法官也在為此事奔走。兩邊一拍即合，帶著6位男性外遇者，聯手聲請憲法訴訟。最終，憲法法庭於112年3月24日作成......

台灣憲法法庭於2023年（112年）作出的釋字第4號判決，表面上主張推動「離婚自由」，實則對女性人權構成深層且結構性的傷害。該判決容許「有責方」在符合「分居已久」等條件下，得以單方面訴請離婚，卻未設立任何補償與配套措施。這形同讓加害者（如外遇者、施暴者）得以合法脫身，反將長年承擔家庭責任的無責配偶，尤其是女性，推入經濟與法律的雙重困境。律師陳易聰日前投書風傳......

隨著政府於今日（7月16日）起召開CEDAW國家報告審查會議，我們誠懇呼籲台灣各大婦女團體與性別平權倡議者，正視《112年憲判字四號》對弱勢女性婚姻人權造成的制度性風險，切勿讓CEDAW成為「出口導向式人權」的形式看板。《112年憲判字四號》解釋文將「外遇者有責一方，若分居一定期間，不能訴請離婚視為違憲」。致使離婚自由權成為外遇者等合法化的依據。但在尚未立法......