國家智庫在有爭議的議題上宜化繁為簡，以能清楚呈現為原則。在結論時應能將主要選項的優缺點以條列或列表表示，以便幫助讀者有較佳的了解、溝通並形成共識（避免「社會環境不良」的方式之一）。
以川普總統想在美墨邊界蓋高牆為例，他「只是想兌現競選承諾？」是否想過「此舉是否符合大多數人的福祉？」「有無更『成本有效』（cost-effective）的替代方案？」他若有正確的觀念及適當的行政幕僚，或有國家智庫，應該不難釐清此等問題。
當國家智庫與「利益集團」的論點有所不同時，國家智庫應本著「大多數人福祉」的觀點做具體說明，以幫助社會大眾、候選人及當選者因應。筆者樂觀的認為，國家智庫對「利益集團關說」及「政治獻金」的處理，會造成此二者方向上的改進！
有國家智庫的另一項好處是，若候選人的政見與國家智庫相似（都是「人民當家作主」而且具有可行性），則候選人當選後「不適合兌現的競選承諾」也可大幅減少。
在制度上，為減少政治干擾，並提升國家智庫的獨立性及位階，筆者建議，其首席執行官（CEO）宜比照「中央銀行總裁」，例如採任期制、不隨行政院總辭等。
中國大陸與台灣的比較
「兌現競選承諾？」與「國家智庫」
值得注意的是，中國大陸不存在「兌現競選承諾」的問題，而中國大陸本來就具備「國家智庫」的功能！因此較無「兌現競選承諾」及「國家智庫」的問題！
對初出茅廬的民主國家（例如台灣）而言，民主的優點沒有學到，民主的缺點倒是承襲了不少，例如要求當選者「兌現競選承諾」，以及不具備「國家智庫」等。
難怪Tony Blair在紐約時報上要說「一些初出茅廬的民主國家，至少在短期內，不如一些獨裁國家有能力滿足大眾的需要。」
長遠的規劃與策略
「長遠的規劃與策略」是另一項值得注意的議題。從中國大陸政府對「五年規劃」的慎重其事，以及對「策略」的深入研究就可得知，中國大陸對此極為重視。
「長遠的規劃與策略」應該由誰來擬定及執行？行政院之下的國發會固然責無旁貸，但應有位階更高的「國家智庫」以國家的立場，來擬訂最上層的規劃與策略較妥！若「長遠的規劃與策略」不足，領導人的格局會變小，國家的發展則會受限。
在目前的民主制度下，政黨常以「贏得勝選」為目標，因此不太重視長遠的規劃與策略。如果只有「黨的智庫」，而沒有「國家智庫」，則受到重視的是「如何勝選？」而非國家長遠的規劃與策略，民粹也會因而崛起（這些缺失在西方的政治上也看得到）。
難怪大前研一先生要說：「現代是低IQ時代！」人民大學的金燦榮副院長要說：「在台灣待一個月，肯定會變傻！」而林建山社長要說：「台灣像淺碟子社會！」
