近日全台空污拉警報，從南到北幾乎是「滿江紅」，國民黨立院黨團為此提出「2030年非煤」提案；這個提案與民進黨的「2025年非核」同樣毫無專業、缺乏可執行性，兩黨電力政策竟然是競比荒唐，能源政策如玩笑，全國民眾如芻狗。
台灣每年入秋後，因為氣候因素讓污染不易擴散，所謂的「紫爆」空污警報，幾乎是密集出現在入秋後，氣喘發作的病患可增加4成。過去，蔡政府習於把紫爆歸因於來自中國的「境外移入」。
不過，這次不行了，因為看衛星圖很明確：台灣週邊是「綠油油」一片，代表周圍國家空污少；台灣本島則是紅通通，紫色、紅色、橙色占滿半壁江山，代表空污嚴重；顯然這次是再也不能說國內空污是「別人家害的」。在中國治理霾害成果顯現後，本島的紫爆，蔡政府要再牽拖「境外勢力」的說服力就會越來越小。
對嚴重的空污，國民黨將矛頭指向燃煤電廠，在立法院提出《減碳無煤家園推動法》草案，要在2030年將燃煤發電佔比降為零。
簡單的說，全台空污惡化，一般認為與民進黨能源政策的非核家園有關，因為不用核電（核電機組提早停止運作），綠電又遙不可及，因此只能增加火電，導致火電重鎮的中南部空污更嚴重。而火電中，煤電的污染又較天然氣更嚴重，因此，國民黨提出一個「2030年非煤」方案來對抗民進黨的「2025年非核」政策。
不過，不論要非煤或非核，兩黨政策的荒謬性、缺乏可執行性，幾乎是完全一樣。
煤電確實污染與排放較嚴重，但也同時有適合當基載電力、價格較便宜、燃料安全存量期較長等優點。現在煤電占的比重已接近50%，要非煤就是全部煤電廠都要終止運轉，然後呢？全部改用天然氣發電嗎？如果民進黨規劃要把天然氣發電提高到5成，就已碰到接收站難尋、天然氣安全存量低引發國安疑慮、及成本大幅提高等問題，國民黨非煤後，天然氣發電提高到8-9成，到底要花多少成本？能解決這些問題嗎？
如果國民黨非煤後是要使用核電，就該明確提出；但即使要用核電，上述問題同樣繞不開：核電占比大概就20-25%（核一、二、三延役加上核四啟用），綠電算2成，那就是天然氣要占60%左右，這樣改變要花多少成本？接收站蓋在那裡？沒有存量少的國安疑慮了嗎？
綠營罵藍營是要使用核電，其實，不管藍營是否要啟用核電，要非煤、停止所有煤電廠運作，都不是一件簡單的事─甚至可能說完全不可能。至於綠營痛罵國民黨的「非煤」，則是大可不必，因為能讓國民黨理直氣壯提出「非煤」議案，就是拜綠營能源政策之賜，蔡政府躁進廢核，現在與未來火力發電註定要「挑大樑」占8-9成，空污與排放當然增加。
全台大概只有小英總統才會認為台中市長林佳龍「整治空污有成」，那些每天吸台中空氣的民眾，都很難接受這個「肯定」；空污成為這次選戰最重要議題，全台反空污遊行不斷，這些現象應該已回答總統的「肯定」確實與否的問題了。
對台灣而言，什麼樣的能源配比最適合，可以研究參考國外案例，但卻未必能學，因為每個國家因為所擁有的資源不同，供電來源的配置亦會不同。北歐國家水力資源充沛穩定，因此能讓水力發電占比高，如瑞典水力發電占近半，加上4成核電，讓瑞典能往「無石化燃料國」邁進；台灣河川短急，枯水期又長，不可能拉高水力發電比重。美國自產天然氣、價格低廉，因此天然氣發電比重提高，但台灣卻未必有此優勢。國土面積廣闊又有沙漠的中、印度、美等國可拉高太陽能比例，地小人稠的台灣未必有此發展條件。
台灣能源幾乎全靠進口，根據能源專家的說法，供電配比應該是「七彩式」：即各種類型的供電方式都占一個比例，兼顧成本價格、環境影響、安全存量、風險分散等多種考量。因此，民進黨的非核固然已問題百出，台灣將為此付出高昂代價，國民黨的「非煤」主張，作為回應「非核」的主張，其荒唐程度則更是超越非核了。
台灣社會是該坐下來談談，到底能源政策該如何走，非核、非煤恐怕都不會是正確答案。蔡政府一直不願務實、專業的檢討修正非核的能源政策，但對國民黨的「非煤」提出反駁時，其實也無意中流露出非核的問題。
經濟部次長曾文生以韓、日2030年燃煤占比分別仍占26%與36%為例，說為確保能源多元及穩定電力供應與分散風險，煤電有必要，目前我國沒有推動「無煤」的條件。把「非煤」換成「非核」，曾文生這番話其實「同理可用」─日韓的核電比例都在2-3成以上，要確保能源多元性與穩定供電，其實核電是有必要。
國民黨的「非煤」議案，註定就是一幕「鬧劇」或「搞笑劇」，民進黨的「非核」已脫離鬧劇階段，進入推動落實階段，希望最後不要是一幕「悲劇」落幕，朝野政客能否找來真正的專業人士，為能源政策把把脈？
