有趣的是，藍綠近期的攻防竟與12年前如出一徹，只是雙方對換朝野角色。近日喊出支持維持現行制度的柯建銘，在2012年正是與台聯、親民黨團共同提案的民進黨團總召，當時柯建銘要求馬英九赴立法院國情報告，更指稱馬英九必須即問即答，否則就沒有意義；而時任國民黨發言人殷瑋則批評在野黨不顧憲政根本，若堅持總統國情報告即問即答，將創造憲政惡例。
總統國情報告即問即答違憲嗎？
究竟總統國情報告若要採「即時詢答」或「依序即時答覆」，是如現在的民進黨、數十年前的國民黨所言該提修憲？或是如現在的國民黨、民眾黨所言僅需修法？被稱作「活字典」的周萬來認為，應該沒有修憲的必要，現行法規已有規定，詢答雖無明文規定，但尊重立委修法意見。
周萬來21日答詢時強調，是否涉及違憲，也不是立法院自己說就算；同樣列席報告的司法院秘書長吳三龍，則在書面報告中提及，司法院本於司法最後性原則，涵括總統及五院在內的國家最高機關間，若發生《憲法》上權限爭議，應盡力協商，於無違憲政秩序下，盡可能排除爭議狀態，以能盡憲政機關的權責，並使司法權不過早介入，維持《憲法》上之權力分立原則。
民眾黨團副總召黃珊珊認為，立法院對總統國情報告有決定權，我國《憲法》並未規定總統國情報告及綜合答覆如何進行，可見此議題並無違憲，也無憲法爭議，僅是有無憲政慣例的問題；立法院司法法制委員會召委、國民黨立委吳宗憲也提出類似意見，認為依照我國法制概念，要違憲或違法，應是違反明文禁止，或是依法律的解釋禁止，又或是未循法律要求，這才叫違憲或違法。
值得注意的是，國民黨12年前否決綠營提議時，以實施總統制的美國、雙首長制的法國為例，指美、法雖有國情咨文，但皆未採即時詢答，過往我國總統向國民大會報告，是因總統最初是由國民大會選出；而作為立法院幕僚長的周萬來，21日專題報告時，同樣以美、法為例，並提及我國過往國民大會的模式，也僅是由總統綜合答覆建言。
不過，周萬來在專題報告中提到，總統報告的詢答方式，是由立委提案，或依民眾黨團意見採依序即時答覆，亦或照國民黨團提議採即時詢答，其定義與進行程序是否相同，有待立委討論以資明確釐清；而未來我國總統赴立法院國情報告，是否採行與國外及過往國民大會不同的詢答方式，也有待立委共識決定。
周萬來也提醒，總統赴立法院國情報告期程若限於特定時間，除可能與行政院施政報告及總質詢的時間有所重疊，也恐造成立法院議事安排上的困難，議程安排是否應保持彈性，以利因應國家情勢，有待立委凝聚共識決定修法方向；而總統報告內容，參照國外及過往國民大會經驗，應以通案性事項為宜，不及於個案，以避免和行政院長的職權相衝突。
