根據李冠和發表的《選舉式威權政體》實證研究，沒有選舉的封閉式威權政體所占比例，在本世紀初期已經從原本的3成以上降到1成左右，但有選舉無民主的選舉式威權政體卻持續40多年占有4成左右。同一期間，有選舉但經常忽視人權的選舉式民主政體從1成左右增加到4成，而兼具選舉和維護人權兩大特徵的自由式民主政體，則只是從1成5略為增加到2成出頭。
再下來，根據近期發表的一篇文獻回顧，學界所討論的民主政體其實千奇百怪，其特徵與施政重點差距甚遠，包括只適合小國寡民的直接民主，大多數國家採納的代議式民主，前述的自由式民主，由民選菁英或技術官僚治國的匿蹤式民主，主張民意高度同質而施政必須迎合民意的民粹式民主，考慮社經層面公平正義而重新分配財富的實質式民主(涵義模糊，故有人稱之為「重分配式民主」)，以及讓某些個人或組織不受監督的威權式民主等等。
最後也最重要的是，對各國選民的調查顯示，民主的意義因人而異，而且經常採納很狹隘的定義。例如在一篇涵蓋20幾萬選民的跨國調查中，雖然分別約有4成5的人認為性別平等和選舉是民主絕對不可或缺的成分，但仍有1成多的人分別認為這兩者可有可無，認為保障公民權益絕對不可或缺的大約只有3分之1，而認為可有可無者卻超過2成。另一方面，針對不屬於民主制度的「服義務役」，卻有3成5的人認為應該是民主制度所涵蓋的成分。
於是，台灣社會的冷漠可想而之──既然民主制度有許多種，而每個人心中的民主面貌都不盡相同，那麼前述侵犯台灣民眾旅行自由一事，必定會陷入各說各話、各持己見的僵局，無法坐實綠營違反民主精神的罪名，那麼談之何益？
最後我只能承認問題發生在自己身上──對民主制度期待過高，除了全面性的選舉制度之外，還希望落實到各種民主機制和元素上，但是包括台灣在內，全球各地的民主國家普遍沒有達到這種水準，而全球各地的選民也普遍沒有要求到這種程度！
但我還是想問，我覺得過去8年的台灣比較接近於選舉式民主政體，或兼有民粹式和威權式民主特徵的怪胎，並不是相對而言比較完善的自由式民主，而我希望自己是活在名實相符的民主國家當中，這點有過分嗎？
＊作者為大學退休教師。
