但如果讀書只是想盡辦法挑毛揀刺，並洋洋得意詔告天下：我在這篇文章發現了許多缺點，現在就由我來一一向各位報告……滿足了網路上吃瓜群眾的好奇心之後，再接著宣佈：所以說呢，這本書其實沒什麼好看的，現在大家可以回家啦！這類形式的閱讀分享，到底可以讓讀者「學習」到什麼東西？實在令人懷疑。
別的不說，日前北一女的區老師慷慨陳言，為高中國文廢除的古文請命，提到新課綱刪除明末清初思想家顧炎武的〈廉恥〉，使學生不再有機會思考：為什麼「士大夫之無恥，是謂國恥」？
既然區老師敢於開風氣之先，凜然再揭文白之爭的續篇，後學小子也自應當仁不讓、各言爾志。就我個人的立場，比起國文課本的文言文比例升降，我更在意的是：如何使學生體會文言文與白話文的學習「意義」，甚至懂得進一步活用其「價值」？我傾向認為，國高中國文課文的選擇，應該更集中聚焦於各類的人文經典――無論是古典或者現代，甚至歐美日的經典之作――因為經典之所以為經典，正在於能夠容納、承受多元的批評解讀，以及跨時代、跨文化的理解詮釋。
只不過，報載有批評文言文的觀點指出，顧炎武的〈廉恥〉一文，只不過是出自顧炎武的讀書筆記，「從文學的角度來看，……這就是一篇非常普通的散文，甚至說不上是好散文。沒有特別的文學技巧，也沒有任何值得一提的文學深度。」論者從「文學技巧」來見證明末大儒顧炎武的文章淡乎寡味，讀之令人意興索然，確實是別具隻眼的創新之見，讀來不禁令吾輩國文老師拍案叫絕、驚呆汗顏。
考諸清史學者楊向奎的《清儒學案新編》，在顧炎武一生鍥而不捨的學術實踐中，除了他耗費三十餘年，為了「明學術，正人心，撥亂世以興太平之事」，自評為「平生之志與業皆在其中」，經國理想與學術事業俱在此中，但卻「沒有任何值得一提的文學深度」的讀書筆記《日知錄》，剩下的就只有歷史地理學（討論政事、兵防、賦稅、水利等）、刑政禮制（法律史、制度史、科舉史等）、經學（矯正明末心學流弊，開啟清代實學風氣）與音韻學（研究上古周秦之際的漢語古音）等幾種開啟清代實學研究路徑的創新法門――證諸文獻，「文學深度」之說果然獨闢蹊徑，顧炎武確實不以「文學技巧」成名。
然而，顧炎武〈廉恥〉一文，雖然「沒有特別的文學技巧」，也多少呈現出時代的限制，但前已言之，學習應該更多關注在哪些地方「有用」，努力思考如何借鏡前人解決問題的作法、觀察問題的格局，以做為回應當代難題的啟示。而不是只因為看到文章一些小地方「不對」，認為對自己「沒用」，就刻意忽略、盲目捨棄經典的大智慧、大格局。
