「因自家裝設監視器與鄰居之紛爭，近期有兩則實務判決值得注意。」該兩則判決均發生在北部地區，一則為竊錄之刑事責任，另則為判賠民事精神慰撫金壹萬元。（司法新聞請參閱：裝監視器拍女鄰居澆花遭判刑、鄰居監視器24小時拍我家！）
自家監視器與竊錄？奇異的監視器位置
刑案部分，謝男與陳女為鄰居，謝男於「自家裝設監視器，鏡頭對準陳女住家對外窗戶、窗台」，案經陳女報警及檢方起訴，台北地院判處《竊錄非公開活動罪》處有期徒刑貳月得易科罰金（台北地院112年度易字第517號刑事判決）。
懇請觀察該案謝男之辯稱（節錄）：「我是錄開放的空間，跟妨害秘密有什麼關係？那只是一個仰角，錄不到告訴人，只錄得到告訴人窗檯及我的鐵皮上面。…要保護我自己私有財產不受侵害破壞，我認為我沒錯…。」以上所辯為常見自家裝設監視器之情況，但為何法院認為該案構成竊錄罪？顯然應審慎檢視其判決理由。
謝男該判決，首先引起筆者注意為「謝男自家監視器」裝設於「住處一樓鐵皮遮雨棚上之冷氣室外機下方管子內」，由於該判決對此事實並未多加描述，筆者認為監視器一般裝設於遮雨棚、牆角、柱子、住家門上方等較為正常（角度拍攝位置應為公共區域），若裝設於「冷氣下方、管子內」具有隱蔽及不容易察覺之事實，顯然與常情不符，故本案具有涉嫌竊錄之可能。由於判決所載事實未臻明確，此部分筆者保留，僅由謝男該案監視器「拍攝鄰居陳女家」為論述。
保障隱私權及住處核心領域
撇開冗長之法律論證。隱私權係受憲法保障之基本權，而私人住處屬於不受侵擾「核心領域」，個人於室內之各項作息或舉止，並無對外公開之主觀意願，故私人於宅內之各項活動，通常觀念上本即具有「合理隱私期待」（101年度台上字第6343號刑事判決意旨參照）。
讀者或認為：「那如果窗戶透明、未拉窗簾呢？」此時他人（包含鄰居）雖得以肉眼「裸視」，然而不得利用「工具設備」加以窺視或竊錄。換句話說，鄰居未拉窗簾，此時肉眼直視並不構成刑責，惟查，如果透過「望遠鏡、照相機照相、手機拍照或錄影」仍可能構成《刑法妨害秘密罪》。準此，回到謝男該案觀察，在於被告「故意竊錄之判斷」（刑法第 315之1條），而此時是否「無故」或有無「正當理由」就成了關鍵！ （相關報導： 小犬颱風登陸鵝鑾鼻「不到10分鐘出海」！氣象專家揭「又有2熱帶擾動」：國慶連假北部降雨機率↑ ｜ 更多文章 ）
「有無正當理由之判斷，須視行為者『有無』合理化其行為之事由而定，亦即綜合考量行為人行為之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對方受干擾之程度等因素，合理判斷其行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能『容忍之界限』。是所謂『正當理由』非謂行為人之行為有其目的或動機良善即屬之。」（北院112年度易字第517號刑事判決）
常見裝設自家監視器，多為住家安全或保全等目的，外國立法例對此有採較嚴格之規範，而在台灣，例如公寓住戶經管委會同意且「監視器拍攝方向」係對公共區域（例如樓梯間、大樓公共區域、鏡頭對準自家門口下方），在符合比例原則之考量下，所裝監視器之錄相畫面原則上並不會構成刑責。但因鄰居間之溝通、摩擦或紛爭，實務上提告《妨害秘密罪》頗有所聞。
