美國著名的資深電影導演馬丁.史柯西斯（Martin Scorses）近年來數度批評漫威的超級英雄電影。「那不叫做電影，」2019年10月他在受訪時說，「如果要我想一個最接近的東西，那就是主題公園（theme parks）」。這個批評引起軒然大波，不少參與系列電影的劇組人員反駁他。
一個月後史柯西斯主動在《紐約時報》解釋他的批評，「電影是一種藝術形式」，他強調，電影應該要提供美學、精神和情感上的啟示，要能夠擴展人們的感受，以及新的敘事可能。對他來說，漫威電影跟他所理解的電影本質，「就像地球和半人馬座阿爾法星系的距離一樣遙遠。」
坦白說史柯西斯講的話還是有點抽象。如果要簡單總結一下他對漫威英雄片的批評，大概就是兩點：情感傳達和衝突不夠深刻、故事沒有意外且千篇一律，也因此，這些電影你不會想要再看一遍（但符合他的電影標準的作品，不管多久之後再看一遍都還是會覺得好看）。
其實我很認同史柯西斯對電影的看法，但問題在於，如果漫威系列本來就不是「電影」呢？那就完全對不上話了。我認為這正是這場辯論風波必須考量的錯位問題，但本篇文章不是要討論這個問題的。因為就在美國英雄電影（包括影集）持續陷入類似爭議之際，韓國影視產業似乎正生產出不太一樣的英雄文本。本篇文章要做的，就是把史柯西斯對漫威英雄片的批評，拿來討論近來相當熱門的韓國影集《Moving 異能》（以下簡稱《異能》）。
以下涉及劇情，請斟酌閱讀。
時勢造（出不同的）英雄
《異能》是迪士尼OTT平台製作的影集，播出之後在韓國和台灣都大受歡迎，尤其是在台灣，討論度很高，甚至可以說靠這部影集，一舉扭轉了迪士尼影集普遍的負面印象。
《異能》有什麼特別的？讓我們從史柯西斯的看法出發。首先就是情感的表達和傳達。
漫威系列電影裡的美國超級英雄們，是「大我」的英雄。他們的思維和行為都是從英雄的角度出發，也就是說，身為英雄，比平凡人更有能力，所以就應該承擔更大的責任（這就是大家熟知的《蜘蛛人》的核心命題）。換句話說，他們就是為了拯救千萬平凡人的性命，為千萬平凡人帶來福祉而存在的。
但《異能》裡的這些異能者不像漫威英雄。他們雖然有異於平凡人的超能力，但思維與行為基本上還是平凡人，而且幾乎所有角色的設定，都比漫威英雄更接近平凡人。他們當然不是神，也不是家財萬貫的大老闆、戰功彪炳的軍人，或是頭腦聰明的科學家。他們從來沒有以蒼生福祉為念，倒不是因為他們不善良，或沒有正義感，只是絕對沒有膨脹到「我是救世主」、「舍我其誰」的程度。 （相關報導： 王冠璽觀點：華人社會民法典實踐的處境化與本色化思考 ｜ 更多文章 ）
《異能》裡最接近美國超級英雄典型的角色，應該是有飛行和瞬間移動能力的金斗植（趙寅成飾）。不僅超能力驚人，人又高大帥氣還有一點冷酷，而且導演刻意給他的鏡頭美學，讓趙寅成看起來就像是《駭客任務》裡的基努李維。金斗植是可以憑一己之力改變世界的人，而他確實也被上級賦予了這樣的任務，但他心裡其實並沒有跟漫威英雄同樣的自我認同，對他來說這不過是一個任務。更不用說，他在執行任務時有悲憫的堅持，能不取人性命就完成任務，便是最好的方法（儘管他後來發現，這樣的悲憫其實也還是害了很多無辜的人）。
