日前立法院臨時會通過「性平三法」修正案，其中《性別平等教育法》（簡稱性平法）裡有關「師生戀」的部分，曾引發大眾關注。立院審查過程中，曾有立委以法國總統馬克宏、前閣揆林全為例，認為這些有名的例子被傳為佳話，也不見人指責，不該全面禁止。最後三讀通過的版本僅明文禁止未成年師生戀，若為成年學生，校長或教職員工不得利用不對等權勢關係發展「有違專業倫理的行為」。
換句話說，新版性平法不禁止成年、沒有權勢關係的師生戀。新版性平法在維護成年國民發展親密或性關係之自由的同時，也可能為大學狼師開了一扇方便之門：假如陳文祺蔣伯欣李明璁之流，挑選沒有教學、指導、評鑑等權勢關係的女學生與之交往，說服女學生說老師對她們都是真愛，那麼就合法合情合理了嗎？
我認為不是。縱使成年、沒有權勢關係的師生戀不違法，從過往例子可發現，即使是表面合意的師生戀並非真的合意且常使學生身心受創，嚴重者需多年療癒才能走出陰影。於此，大學師生戀不該以合法之名籠統帶過，應予以適當的規範。
是否禁止大學師生戀的難題在於，一方面需尊重成年大學生的自主權，另方面，大學是探索人生與情感關係的重要階段，大學生對性及戀愛的懞懂、自我探索的困惑及人生方向的迷惘，讓他們成為校園狼師眼中容易的目標。從已曝光的當事人陳述可發現，某些狼師喜好挑選孤立、沒有太多朋友的女學生下手，對她們噓寒問暖、提供安慰或建議，進而與之交往。表面上看似兩情相悅的師生戀，其隱含的權力關係（看似成熟、能提供人生建議或心理輔導的老師 vs. 缺乏戀愛經驗的迷惘女大生）難為法律條文框限，但並非不存在。
試想，當女學生發現自己只是師長的玩物，但非屬性侵害亦非性騷擾，即使向性平會申訴也不一定會成案，她們該如何自處，她們將如何理解這吃人的社會？是否因為性掠奪是父權社會的常態，女人只能自認倒霉、怪罪自己誤信渣男？若不能處理這類將校園當作後宮、女學生兼女朋友源源不絕的校園狼師，受害者不僅是交往的女學生，也會危害校園風氣並侵蝕人們對體制的信任。
再者，少數師生戀的「佳話」並不能掩蓋師生戀往往對弱勢方（學生）不利的事實。從近期曝光的當事人陳述不難發現，此類關係中戀愛與分手的成本大部分由學生來承擔，有老師要求學生保密、甚至說服女學生向朋友謊稱一切只是自己的幻想，有女學生默默承受狼師的精神控制、痛苦卻難以脫身。縱使分手後，由於台灣社會對師生戀仍有負面評價，受害學生往往難以啟齒，甚至覺得都是自己的錯。師生戀或許有成為佳話的可能，但更高的機率是，讓人發現一切只是校園性掠奪者為獵物編造的假話。
有論者稱，若全面禁止師生戀，是將大學生幼體化，將大學生視同未成年人一樣需受保護。我同意將大學生幼體化並非好的趨勢，惟對幼體化的擔憂不該是對「性掠奪自由」的不作為、不加規範的理由。台灣社會對大學生充滿矛盾的看法與期待，儼然是種「成年自助餐」：18歲的大學生不能投票，但可以跟老師「自由」戀愛；19歲還沒有性經驗的大學生因為被老師誘姦，而說服自己老師是愛我的，人們還將這樣扭曲的關係浪漫化、簡化為兩個成年人的私事。台灣社會一方面大肆批評大學生吃了多少白飯、洗負評傷害店家商譽，另方面卻不關心這種基於知識、權力、性或情感經歷不對等的關係如何戕害學生身心。假如我們真的在乎大學生的人格發展、尊重大學生的自主性，我們應該要求教職員提供一個健康的學習環境，杜絕校園性掠奪。
我建議，大學應自訂更嚴謹的規範，例如制定師生互動的倫理規範及罰則，並要求教職員承諾及落實不與大學生發展情感或性關係。或者對於成年、無權勢關係的師生戀採取原則禁止、例外通報的作法，教師有責任主動揭露與學生的戀愛關係，以維護雙方的權益。這些規範意不在加深教育工作者的負擔或箝制人們的自由，而是形塑積極正向的師生互動及讓人安心的校園環境所做的努力。許多metoo受害人，包括師生戀的當事人，在證言中反覆提到，她們之所以說出來是希望不要再有下一個受害者。此次性平法修法固然有進步之處，但對於防止校園狼師，我們可以做得更多。
＊作者現職為家庭主婦
