「網購棄標遭起訴？」日前媒體報導基隆一位買家因故棄標，賣方提告後，由檢方依法通緝及起訴。基隆地院審理時，兩造和解及告訴人撤回告訴，法院依法判決不受理（下簡稱「該案」；詳基隆地院112年度易字第113號。相信一般民眾會想：「棄標也要被起訴？」以下請容筆者解析。
網購棄標遭檢方通緝及起訴？
該案之客觀事實：買家A女向網路賣家下標訂購戒指四只（含運台幣(下同)594元，貨到付款），賣家寄送後遭退回，經再次寄送仍遭退貨。據此，網路賣家認為「被棄標」進而提出告訴，主張受有運費264元財產上損失。試問：「檢方依法起訴該案，請問法院該如何判決？」（註：該案被告遭檢方通緝，其起訴案號111年度「偵緝字」第845號）
消費者網購棄標，涉及刑法第355條《間接毀損罪》規定：「意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者。」實務上若要構成此罪，應有充足客觀事證及一定判斷基準。申言之，係以「故意、詐術、損害他人及致生他人損害」為構成要件，然而一般消費者「因故棄標是否會構成該罪？」答案應為否定。間接毀損罪之關鍵在於行為人「意圖損害之故意」及「施用詐術」，細部則包含使人處分財產及造成財產上損害（包含運費），若被告非故意或屬於過失，並不該當該罪！
該案偵查程序「被告遭通緝」乙事。筆者簡單說明一下，實務上院檢通緝被告頗為尋常，若經合法傳喚（例如投遞通知至戶籍地址）被告未到庭，當檢方傳拘不到時，依法可通緝被告。有趣的是，該案為網購，合理推測可知A女寄送地址及手機號碼，一般應不難查證被告住居現況，或得以手機、簡訊等聯絡，檢方是否有通緝必要確實有疑；經檢閱該案判決，檢方該起訴書無法查詢（僅有基檢案號，法務部連結顯示查無資料），無法確知檢方起訴之理由？或許該案被告經傳喚不到，乃至書記官致電聯繫不到被告？但承辦檢察官「為何認為已充足客觀事證」而得起訴？
被告未到庭說明，檢方之起訴標準？
先假設該案被告傳喚不到。檢方起訴當然需依客觀事證，「棄標案」之證據係由告訴人提供，但《間接毀損罪》應另行判斷「被告之故意」，當被告未到庭自辯及說明，客觀上確實有可能「因故棄標？」尤其是該案所涉權益輕微，其消費紛爭事實尚待釐清，當「是否惡意棄標確實有疑」，檢方該案起訴之標準為何？
刑事訴訟程序上「傳喚被告及尊重被告答辯」，屬於基本人權保障。曾幾何時「被告無法為己辯解、無法聲請調查有利證據？」恰如宜檢（前）檢察官吳志成「三年間共計101案，未傳喚被告逕自起訴？」同樣地，雄檢檢察官吳韶芹未傳喚遊民，採用公示送達聲請簡易判決？（註：遊民有至警局做筆錄喊冤，但雄檢卻未傳喚遊民到案；詳拙文《檢方作秀及辦案謬誤實相錄》）
