非常的悲哀！以ME TOO為名的修法，最後竟修成了雇主可用未申訴為由合法卸責的樣子，國家怎麼對得起原先在陰暗角落的諸多被害人，等於是修法趕被害人回到創傷中！更可恥的是，有證據表明司法院高度影響參與修法過程，形同是為李伯道案中林輝煌、許宗力的不作為護航！台灣的ME TOO時刻，已經晚過國際許多年，如今遲到的修法，竟然變成對被害人的多度傷害！下周一院會表決的性別工作平等法第13條，能有黨團提出版本，避免這麼荒謬的修法通過嗎？
行政院草案未放榜 司法院就引用幫李伯道案護航
司法院11日發布新聞稿，引用新修正的「性別工作平等法」第13條第2項，回應司改團體對李伯道案處理的質疑。這個新聞稿，非常有問題。因為發稿當時，行政院根本還沒通過修正案函送立法院審議，那是等到當周四(13)的事情。司法院有把握發表還沒定案的法律修正案，就可以知道司法院在這個過程，對修法草案影響甚鉅且有很大的把握。內容更恐怖，司院新聞稿說「修正草案明訂雇主僅得『就相關事實進行必要釐清』，不及於『對性騷擾事件進行調查』，俟被害人提出申訴後，則應『對性騷擾事件進行調查』」；因為現行未修正的法律沒有明確講到，司法院就怪法律說：「所謂『立即有效之糾正及補救措施』，是否應區分『雇主因接獲申訴而知悉性騷擾之情形』與『雇主「非」因接獲申訴而知悉性騷擾之情形』而為不同之處理？適用上非無疑義」。
上面這段話完全是屁你媽，司法院在性騷防治上大展律師辯護性格，卻忽略，勞動部在謝曉星事件後，早就已111年11月25日勞動條4字第1110141071號通函指出：「前開所謂糾正及補救，…不論性騷擾事實之有無，主動介入調查已確認事件之始末，及調查完成後設身處地被性騷擾者之感受，…給予完善之保障…」，連事實有無都不問了，雇主就是要盡一切立場為被害者打算，也要調查始末，又怎麼可能去問有無申訴？
新修性工法將會適用在李伯道和其他舊案
更可怕的是，這次性工法條文第39條之1規定：「本法中華民國Ｏ年Ｏ月Ｏ日修正之本條文施行前，…及修正施行前已發生性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。…」這個條文在委員會審查時已經決議，是這次修法一定會通過的條文。雖然這裡條文直接的意思，申訴是指跟縣市勞工局申訴，然因性工法第2條第2項規定，在軍公教案件會轉換成各該人事救濟程序，就李伯道案而言，24日司法院已經完成性騷申評會，之後要走法官評鑑委員會程序決定是否懲戒。申評會對性騷成立與否以及雇主是否盡責的決定，被害人如果不服，可以提公務人員保障暨培訓委員會復審；申評會後的法官評鑑是否懲戒，最終會在（李伯道曾任職的）懲戒法院決戰。無論如何，都要花一段時間才會走到救濟，也就會符合新修性工法第39條所說，性騷在修法前但受理救濟在新法後的要件，也就是說，李伯道案要適用新法了！
不只李伯道案，民進黨合作廠商輝哥導演案，林飛帆的說詞也是沒有申訴，臺北市勞工局不買帳罰90萬，現在民進黨可以坐等新法適用跑救濟程序，然後就合法了。前駐菲代表徐佩勇涉及性騷，外交部主動調查，那是現行法律與勞動部函釋，新法若通過，恭喜案件可以存查。王丹被爆性騷，校方的作法可為表率，公告徵集潛在受害人，擴大調查，這樣的做法，在這波ME TOO風潮，本應是期盼延伸到職場，新法通過之後，是沒有這個可能了。
用區分申訴條款 大赦雇主防治義務？
真的很悲哀，這次的ME TOO是多少受傷創痛多年被害人的血淚和心中的瘀血創痛鋪出來的路，結果司法院為李伯道案強勢介入修法過程，刻意區分申不申訴，豈不是提供雇主政策誘因，一旦風聞性騷，就對被害人搓圓捏扁恐嚇利誘，就是要用各種壓力不讓被害人提出申訴？不提出申訴，就取得合法依據，雇主可以隨便應付糾正補救的法定義務？
如果下周一通過的條文，還是行政院被司法院高度影響後產生出來的版本，台灣的被害人真是太不幸了！積累十幾甚至數十年勇氣自揭傷疤，換來的修法，竟然組成吃案國家隊、性騷國家隊，這比起對曝光造成的多度創傷，都還要劇痛吧！
下周一立法院院會表決此條文，會不會有黨團提出正常一點的條文，不要踐踏被害者的血淚創傷？
會不會？
＊作者為文字工作者
