職業法官改判無期（二審判斷）
死刑量刑之判斷，本應根據永山判決所提量刑因素審慎評估。在本案中，被告殺害被害人之行為，尚無法判斷具有殺人計畫性；同時，松戶事件以外之案件，「犯罪行為尚無殺人故意」及「未以奪取他人生命而達成自己利慾為目的」的犯罪行為。因此，即便是各案情節均屬重大且惡劣，該等行為亦具備之高危險性等情形，但各行為仍未達死刑之量刑標準。另被告也未有殺人之前科。因此，一審所認定之「特殊情事」，尚不該當成為選科死刑之考量。
從過去強盜殺人的案件中，僅有一名被害人遭殺害時，該殺人行為如果欠缺計畫性，大多傾向不選科死刑。被告犯下強盜殺人及縱火案件前後，亦有犯下多起強盜致傷、強盜強制性交等案件；雖各案件犯情重大且惡劣，且具有危險性等，但在綜合各量刑事由考量之下，本案仍難以認定具有「非處以死刑不可」之事由。無期徒刑與死刑具有本質上之差異，上訴審法院認為第一審死刑量刑有誤，撤銷原判決改判無期徒刑。
最高法院維持無期（三審判斷）
被告強盜殺害被害人之行為，該殺人行為並無計畫性；因此，量刑判斷不應過度偏重殺害態樣之惡劣程度。另外，第一審裁判員在量刑裁判上，過度強調殺害該名女子以外案件之惡劣程度及危險性、被告之前科及反社會性格傾向等，因而作出死刑之量刑判斷並非合理。第一審審理結果亦無法說明被告應判處死刑之具體理由， 故肯認第二審做出之審理結論。
想想看
死刑判決與人民感情之落差
在松戶事件中，被告沒有殺人前科，但曾因強盜及強制性交案件入監服刑；並且在出獄後不久，接連犯下本次強盜殺人案件，及多次強盜、強制性交等犯罪行為。本案被告強盜殺人的犯罪行為，第一審、第二審及最高法院均認為欠缺殺人的計畫性。但是，第一審舉出判處死刑的「特殊情事」，第二審及最高法院均予以推翻，並認為被告犯下強盜殺人時，因欠缺殺人計畫性，因此不應量處死刑；同時，雖被告連續犯下多起惡劣且具有危險性的犯罪， 但這些犯罪各自尚未造成被害人死亡，這些犯罪行為尚不能成為判處被告死刑的考量。
或許多數人很難理解，松戶事件的被告作惡多端，且每一個案件都造成被害人極大的危害，為何不能因此判處被告死刑？但是，別忘了，死刑跟無期徒刑有別；在死刑作出量刑時，仍應符合一定的訴訟程序，並且罪刑相當，在不得不處以極刑的情形之下，才能判處死刑。相對地，如何讓人民理解不判處死刑，則應建立一套死刑量刑基準，才能符合人民的法感情，並回應人民對於法律正義的期待。
「死刑」與「無期或有期徒刑」不同；「死刑的量刑」應強調的是「質」的考量，而非「量」的考量。松戶事件或許可以成為代表性說法；並非作惡多端就能判處死刑，而是「惡行」的本質。如此一來才能確保法院公平性及死刑量刑之基準。
日本永山基準其實並沒有明確地指出「死刑」及「無期徒刑」的界線，但被告之殺人行為，是否具有「計畫性」已成為量處死刑關鍵且重要性之因素。死刑與無期徒刑有別，因此作成死刑量刑時，應提出具體且具有說服力之理由，並強調「不得不判處死刑」之原因。即便被告在作惡多端的情況下，若各犯行不會判處死刑時，案件審理過程中應不能將各犯行疊加，甚至成為量處死刑之考量因素。
＊本文選自《人民參與死刑審判事件簿：當法槌落下！借鏡日本判例，為國民法官作好準備》（林裕順、黃鼎軒、張家維、王鈞世／時報出版）
