法國總統馬克宏做最近該過得不太順，面臨排山倒海的抗議聲浪，反對他將法定退休年齡從62歲提升到64歲，雖說僅僅調高兩年也只不過是延後了財政崩潰的時間點，並未真正解決養老金捉襟見肘的根本問題，然而也就是這對國家財政負擔看似理性的改革法案，導致法國各地爆發大規模的抗議活動，相比幾年前的黃背心事件更是有過之而無不及。
眾所周知，法國的社會福利是出了名的優渥，工會組織也極為強悍，不時以罷工或更激烈的手段來為勞工爭取好處。早在二戰結束時期，當時在戰時主要協調全國抵抗侵略者的「國家抵抗委員會」（National Council of the Resistance）就已經引進退休金制度，保障工作者及其家人在無法繼續從事工作時，仍能由國家提供充足的經濟支持，滿足晚年的物質生活，這也是人民無論支持什麼黨派都引以為傲的制度，畢竟相比起歐洲其他國家，法國的退休金機制可為十分令人羨慕。
但支付龐大的退休金是有成本的，在戰後嬰兒潮與經濟高速發展的時候，屬於勞動人口的比例最高，在1960年代平均6-7名的工作人口才需要負擔贍養一名退休人口，然而隨著醫療進步人們的壽命大幅延長，少子化與家庭觀念的改變，到了1990年代，這個比例已慢慢的變成平均2-3名工作人口就要養一名退休人士。2000年以降，各國面臨高齡化社會已不是新聞，在歐洲，又以發達程度最高的西歐諸國最為嚴重，任何對人口趨勢稍有研究的都不難看出，長此以往，再過不了幾年，搞不好平均每位正在工作中的人，可能得負擔超過一位的退休公民，國家的歲收與支出倘若如此，財政崩潰是必然的下場。
那該怎麼辦？民主憲政的領導層通常是知識份子與精英階級，他們絕對比平民百姓更知道問題的嚴重。既要避免退休金破產的危機，又總不能回到過去的共產主義，在尚未找到一勞永逸的解決方案之前，也只能不斷「拖延問題」- 延後退休年限，試圖讓更多的人去分擔退休人口，讓屆齡退休的人可以不要一次來這麼多，某種程度上減緩支付養老金的壓力，但誰都看得出來這只是拖延之術，若把國家財政比喻成重症病人，這麼做就像是不斷注射強心針續命，而非真的找到並切除病灶。
其實不光是法國，各國都陸陸續續面臨類似的困局，也都想方設法延後請領退休金的年限，就連俄羅斯都在2018年由總統理梅德維夫，趁著世界杯開踢的時候，突然宣布退休制度改革，計劃在2028年以前把退休年齡從60歲提高到65歲，這自然也在俄羅斯引發的相當的反彈，普丁的支持度從往常的8-9成驟跌到6成多，讓普丁罕見的隨即做出讓步。但俄羅斯再怎麼寒酸也還有石油天然氣的龐大收入可望用做退休金補貼，法國與歐洲大多數經的強國在逐漸失去國際優勢之際，到底該何去何從？「開源」看似困難重重，也就只能從「節流」先做起。 （相關報導： 陳淳文觀點：從議會民主到街頭暴力，法國民主出了什麼問題？ ｜ 更多文章 ）
退休金自然是好東西，當代民主政治都奉行不同程度的福利國家政策，把照顧國民視作政府重要的責任之一。能提供給大眾有尊嚴的晚年生活，法國在這方面就做得不錯，不少媒體甚至還將法國政府的退休金制度評價為可以促進「跨世代團結」（solidarity between the generations），並未社會帶來穩定和發展，故即便法國國力早已大不如前，財政赤字也一年比一年嚴重，但歷任法國領導人都不敢輕易做出調整，更遑論改革，畢竟，誰要是動了廣大勞工的利益，誰就很有可能被批評為破壞世代團結的千古罪人，任何一個需要討好選民的政府，都知道這麼做的下場會是什麼。
