設立台灣主權基金的話題再起，央行則幾乎是抵死反對，說了很多言之成理的理由，但台灣不該成立主權基金的最大理由，卻是央行不能也不敢說：低劣的政治文化與政客！
由於有立委提案修央行法，希望提撥10%外匯存底成立主權財富基金，讓這個老議題再次浮現。不論是對外發出的新聞稿、或是在立法院的公聽會上，央行都是持保留態度。雖然嘴巴說「不反對主權財富基金，但建議立專法，也沒有說不能用外匯存底」，但由央行舉出的國內外案例看得出，央行實質上並不贊同用外匯存底成立主權基金。
央行說了許多財經上專業的理由，而且都正確無誤。例如，那些主張從外匯存底中「撥款」成立主權基金的立委們，顯然把外匯存底看成「國庫的錢」，就如財政部口袋中藏著國庫馬的錢一樣，所以就可以拿出來成立主權基金。
但實際上外匯存底談不上是國庫的錢，頂多說是「台灣人民的錢」─台灣人努力工作生產賣到國外、賺到的「外國錢」，換回台幣時，這個外幣就成為外匯存底，由央行管理；甚至也不全然是「台灣人民的錢」─外資來台投資匯入資金、換成台幣，也會在外匯存底中。
央行總裁楊金龍說外匯存底有其相應的負債，就是這個道理，央行舉國外案例時也再三強調，大部份國家其實是由其實資金來源、或發公債籌措，即使來源與外匯存底有關，也都是先「在市場上買或借」，並非無償撥用。
這也是央行最堅守的基本立場：原則上不要動外匯存底的腦筋，想無償撥用更是堅決反對、抵死不從。但如果政府另有財源、另立機構而為之，央行就沒太大意見了。
央行的反對理由有道理，應該堅持、值得尊重；但台灣不該拿外匯存底去搞啥主權基金，更重要的原因是：差勁的政治文化與治理，看看國內外案例即可了然。
全球已經有40個左右的國家成立主權基金運作，其運作方式、投資決策都有不同，但大都是長期投資、追求更高的報酬率等為主。不談投資重點與策略之不同，以國家政體的性質看，大體可分2類：一類是較接近威權統治型的國家，如中東產油國、新加坡、中國、俄羅斯等，這些國家不必透明、不用被監督與問責，主權基金可「憑良心運作」。
另一類成立主權基金的國家，則是透明度高、治理較佳、可被監督與問責的民主國家，最著名的當然是挪威的養老基金，其它還有澳洲、韓國、美國部份州（如阿拉斯加的永續基金）。這些國家民眾會比較放心把大筆資金交由政府操作、忍受短期虧損、同時可透明監督其績效。
台灣算是那一種？大概都不是吧。台灣當然是民主政體，但看看現有的國發基金、或是拿千億元投資扶植產業升級的基金，甚至拿國庫錢新成立各種公營事業，就已出現不少弊端，從政治考量、關說的投資案，到公營事業的腐敗濫權事件、再到政客與「綠友友們」爭食利益，大概不會有太多人相信、肯定政府的治理、清廉，而敢於把數百上千億美元再交給其投資吧？
而且，別忘了政府過去習慣基於「政治考量」，拿大眾資金作投資的惡劣紀錄，這個紀錄是藍綠政府都有的，最典範的案例當然是4大基金、國安基金的股市護盤；表面上是為投資人，實際上護的是本身的政治利益。
如果台灣有主權基金，可以「全球走透透」到處撒錢投資，不必懷疑，這些資金的投資必然直接與政府、甚至政客的政治外交利益結合、掛鈎。這不會是任何人期待看到的結果，而且與成立主權基金「想望」的高報酬率，必然越來越遙遠。
其實，主權基金這檔事已討論數十年，早在2008年馬政府初期的總統府財經諮詢小組會議就討論過，到2015年碰到經濟不景氣，在行政院的提振經濟對策中又提出此議，2016年蔡政府上台，當時的財經政務委員龔明鑫又大談成立「類主權基金」的構想，連2020年美國商會公布的白皮書都建議台灣成立主權基金；在此過程中，前央行總裁彭淮南也是「吾道一以貫之」，一直強力反對，立場也是堅守：成立主權基金與否我不管，但絕對不能動用外匯存底的原則。
而與過去的不同在：之前多是主政者提議，這次是立委提議、而且在在野黨立委領銜提出，如此「用心」要增加執政者權力與利益的在野黨立委確實世間少見。不過，台灣不該、不宜成立主權基金的客觀情勢不變。提案的立委們，真的有想清楚嗎？
