〈反戰聲明〉主張「反戰」、「和美」、「和中」，在和平時期，原則上，應該可以形成台灣的共識，藍綠的各方或許都不會反對。這幾個論點所以會有爭議，很明顯地，因為中共的武裝統一政策，但美台當局的魯莽舉動也要承擔部分的責任。中共的武裝統一政策源於國家主權不容分割的現代國家原理而來，中共統一台灣的要求在中國內部很少有反對的聲音。而台灣自1949年之後的七十餘年曲折的歷史發展，本土意識逐漸向主權國家的路線靠攏，「台灣是主權國家」的聲音目前已是不少政治人物的檯面上的語言。基於主權不容分割的原則，兩岸的國家只能是一邊一國，各自管轄，互不隸屬。但兩岸「各自管轄，互不隸屬」雖然可以說是現實的狀詞，如果性質無限上綱，牽涉到主權的問題，倡議者就當將戰爭的成本估算在內。建國是艱難的工程，是要付出極大成本的，它摧毀了其他選擇的可能性。
「台灣是主權國家」只能是針對台灣內部的一種自我陳述，它符合心理的事實，多少年來，台灣人民不論自覺或不自覺，都是活在以台灣為實質內容的國家框架下。但如果我們追溯台灣的國家起源，歷史很虛。而從法理上說，「台灣」從來不是一個主權獨立的國家，從十七世紀以來，都是如此。不要說主權國家了，連整體性的台灣意識恐怕也是遲至十九世紀末的晚清甚或日治時期，才出現於島嶼。如果放寬一點來看的話，「台灣是主權獨立的國家」一詞只有從1949年12月7日國府遷台以後，才可以算數。當時作為主權獨立國家的台灣是以中華民國的身分出現於國際舞台，而且獲得聯合國承認的。也就是台灣的身分是代表中國，承擔中國的責任，行使中國的主權，時間延續了二十二年之久。直到1971年10月，依據聯合國大會第2758號決議「恢復中華人民共和國在聯合國的合法權利」，台灣才喪失了代表中國的身分。但台灣作為國家的實感卻被島嶼人民繼承了下來。
以台灣的實質國力來看，它的GDP佔全球各國的第21位，它難道沒有資格成為國際承認的主權國家？在解嚴並實施國會全面改選之後，台灣獲得人民主權的承認，它也可以號稱是實行第二共和的國家（以中華民國的名號，實質上是華獨），此說至少也獲得台灣相當多的人民的同意。但台灣承接的歷史處境是一個沒有國家經驗的中國省分，和目前台灣地位關係最重要的法律文件：中華民國憲法、中共憲法、聯合國大會決議，都是將台灣置在中國的格局下尋得定位。本文並不是說台灣沒本錢喊主權獨立，而是衡量台灣的整體處境，台灣到底有多大的選擇空間？回到歷史的現場，台灣的國家身分又是如何獲得的？脫離了中華民國的因素，台灣沒有和國家連結的歷史切面，也沒有和現實政治秩序連結的切面。如果沒有正視「主權」魔笛的鬼魅力量，一切從頭來，萬丈高樓平地起，悲壯則悲壯矣，只是念天地之悠悠，台灣恐怕需要面對「主權國家」口號的大黑洞。
