主張戰略清晰的專家比日本製的壓縮機還稀少
戰略清晰最鮮明的旗手就是塞克斯和哈斯，兩年來塞克斯和哈斯歷數輪鏖戰，其中一個主要爭點就是：假如美國戰略清晰，會不會鼓勵台灣獨立？
最後來到光譜的另一端，我們可以看到在《外交事務》那則調查中，主張戰略清晰的專家比日本製的壓縮機還稀少，其中最鮮明的旗手就是美國智庫外交關係協會（CFR）的研究員塞克斯（David Sacks）。過去兩年華府政策圈針對戰略清晰的辯論，就是由他和CFR的會長哈斯（Richard Haass）率先投書《外交事務》發起，主張美國必須明確承諾防衛台灣，才能有效嚇阻習近平，否則中國看了烏克蘭戰況，可能也誤判美國最終只會制裁中國、軍援台灣而不會派兵。
兩年來塞克斯和哈斯與上述這些專家經歷數輪鏖戰，其中一個主要爭點就是：假如美國戰略清晰，會不會鼓勵台灣獨立？賽克斯與哈斯很用力強調蔡英文路線穩健、台灣主流民意支持維持現狀，不用擔心；白潔曦等人則是如上述，設法指出蔡英文執政中仍存在的「危險跡象」，再反覆強調蔡的繼任者不見得會延續其路線。
塞克斯與哈斯則踩穩一個立場：他們主張即便戰略清晰，也是「有條件」的清晰，美國必須明確告訴台灣，若台灣單方面宣佈獨立、改變現狀，那美國也不會擔保出兵。在這脈絡下，我們也就比較能理解，為什麼即便是支持「戰略清晰」的旗手如塞克斯，也會在去年11月台灣地方大選後接受台媒專訪，被問到華府如何看待賴清德時，說他希望看到賴清德再講清楚一點被提名後是否會遵循蔡英文路線。他並解釋華府關注的焦點就是「未來的民進黨到底是更像一個陳水扁的民進黨，還是蔡英文的民進黨？」，「大家不希望看到2003年台美關係惡化，小布希站在溫家寶旁邊批評陳水扁的情況重演」。
結論是：到底美國官方有沒有在疑賴？確實是有匿名官員在講，但遠非美國政府的官方立場;那華府對台政策圈有沒有在人在表示對賴清德的疑慮？確實有，而且是從主張戰略模糊到戰略清晰、橫跨光譜，都有人在討論，其中不乏台灣政府認定的友台派。因為台灣能否維繫蔡英文穩健路線，是影響他們論述核心的關鍵。
但這些討論有什麼意義嗎？對美國現行對台政策可能已意義不大。就好像上個月川普時代的美國前副國安顧問博明（Matt Pottinger）來台與李喜明對談，被問到「戰略清晰」時講的，這個辯論現在已經變得有點「純學術討論」，因為拜登都已經講了四次會出兵援台，而且一次比一次清楚；但反過來，政策辯論還是動態的，若處理不好，還是有被借勢反擊的可能，好比說民進黨這個把「疑賴論」都打成「謠言」的講法，我們希望白潔曦不要看到，否則可能又要被她納入下一篇《外交事務》投書的「民進黨罪證」之一。
