「依照『常理』(又或者『新父權』)的角度來想，我應該是這世界上最覺得『賺到了』的一群人之一。但事實是如何呢？就在行動曝光當天，我其實就有私訊給那位朋友。除了表達讚許之外，我還延續著我們很久以前的一次閒聊，談到了她的乳頭(沒錯，我就是那種會跟單戀對象聊乳頭的人)。我不知道她怎麼看這個可以被詮釋為很鹹溼的對話。但生理上的現實是：我沒有硬；心理上的現實是：我沒有對她性幻想。某個程度上，恰好是他坦率的裸露又或者裸露時的坦率，讓我根本想不到那邊去呀。也就是說，縱使我心中有新父權，也在那個當下被她的裸露超克掉了。」
這邊我認為奉先生有誤以為「去色情化就是去性化｣，以及被性道德收編之嫌。
問題從來不是各位男士們看著女性意淫、勃起與打手槍！這不過是自然的情慾展現罷了，奉我不知道為何奉先生要如此極力撇清自己沒有（無性與恐性並沒有比較進步！），又或者奉先生內心其實有與保守道德派一樣認為「情慾是骯髒的，所以我們應該去性化｣的邏輯存在（？）如果真是如此，我們也許就不用討論了。
會自然把這些與我所說的「新父權｣連結在一起，就代表你其實認為意淫、勃起與打手槍等行為就是對女體的支配，且是不可撼動的唯一象徵與意義。若真是如此，那你便是父權主義者無誤。我要批判的，始終都是「認為女人是性玩物與色情觀賞物｣，這種性別歧視、低男人一等，且以性作為宰制手段的意識形態。我真不知道為何這麼多人可以誤讀成我認為「性就是父權與支配｣！會有這種直接的聯想，根本是因為你們就是這樣認知「性｣的！而且還完全不想改變！只想找藉口脫罪！
女人是「無價的｣，不是「免費放送｣的！
「行動者們則透過免費放送的方式，有意無意中取消了裸露作為商品的價值，癱瘓了裸露這種商品在『廣義的性交易市場』當中運作的機制。(作者也用了「高價/廉價」這對詞，反而好像沒有在質疑『交易』這碼事，而是更擔心價碼的問題) 」
奉先生會使用「免費放送」這個詞，似乎顯示出奉先生並不想打破「男買女賣」的交易位置，只有把女人去「商品化」，卻沒有根本的「去物化」（這也是許多左派男性的問題）。女人只是變成「免費的」而不是變成「無價的」。終究還是讓男性佔有，無法站在與男人平等的位置，也不能扮演情慾中「主導者」的角色。
「你真的太不懂父權或者做生意了。如果今天滿街上都是裸體的女人走來走去，你以為他們會大呼過癮嗎？對於那些沒有資本(不論是臉的資本、腦的資本、錢的資本)，單身曆等於年齡的男性而言或許如此(但恐怕也不久就倒胃口了)。但那些真正支配了資本體制以及父權體制的男性，只會想要叫女人『拿件衣服把身體遮起來』。」
