同時蔡先生提出：「再生能源的發展，肯定都比核煤更能減緩空污」。很不幸地，再生能源一定比核能製造更多空污。理由很簡單，再生能源因為不穩定，需要搭配天然氣。核能是基載，全程發電期間不排碳也不需要搭配天然氣電廠。科學證據就是這麼明白。
蔡先生對能源現況的認知其實相當昧於現實。我們舉他在這一題的描述為例：「燃煤發電照規劃也會逐年減少」。這是台電最新的規劃，請問燃煤發電哪裡看得出來逐年減少？在蔡政府盲目廢核的狀況下，化石燃料電廠就必然大幅上升，事實就是如此殘酷。
蔡先生的Q6題目是：今年6月開始備轉容量率確實維持穩定的6%，但為什麼是6%就夠了？
不要說我們反對蔡先生的看法。連蔡總統都期待備轉可以到10%了。總統都看不下去蔡先生的樂觀啊。蔡先生也誤解，其實沒有法定備轉率這件事。我國是規劃「備用容量率」。兩者是不同的數字。
蔡先生提出「縱使核電超棒，現在要立刻解決台灣 2018 甚至 2019 的供電狀況都很困難。」。事實上並不難，核一室外乾貯早就好了，馬上就可以上。如果不是蔡政府沒有遠見不懂得規劃延役，以及上任以後把核四啟封。2018 – 2019北台灣供電從來就不該這麼緊繃。核能流言終結者並不反火力，事實上核能流言終結者反對的是因為盲目廢核導致火力尤其是昂貴天然氣的爆衝式政策。
蔡先生的Q7題目是：既然這麼多意見，為什麼不也連署公投，大家公開辯論啊？
蔡先生主張「我支持公投是一種民主的可能...如果這個公投成案，不就等於這樣的描述似乎是被承認且有正當性的說法？」。其實這是對民主還有公投制度最大的誤解。公投連署階段只是讓一個議題有被民眾表達意見的機會。最後還是需要進行公投，才知道民意的依歸，才能讓人民的聲音被直接表達出來。難道蔡先生會認為，主張核四應該公投的林義雄前主席就是支持核四的嗎？
蔡先生的Q8題目是：核電最環保，太陽能超多污染，你們這樣推動可以嗎？
蔡先生在執著在核廢料以及太陽能板回收問題。其實這問題很簡單。這世界上沒有對環境完全零負擔的能源使用。只要使用能源就必然造成污染。核能最大的優點就是能量密度高，電廠壽命長。一個人一生使用的核燃料體積不會高於一罐保特瓶。核電廠透過延役，現在可以用到80年。而太陽能板壽命受到化學特性的限制，最多25年就必須汰換。雖然號稱可以再生，但再生的過程需要酸洗等等，又製造更多污染。有部分的材質，在回收以後與燃煤電廠的煤灰一樣可以作為道路填充的材料。但這些沒有被管制的填充料，還是有部分毒性的。相較之下，核廢料的全程管制反而是對整個生態最節制、最友善的方式。
