關鍵在於，既然林智堅的論文和竹科管理局委外研究報告有88%重複，那麼該報告必定也是脫離診斷研究的常軌，不理會委託單位的需求，完全依循學術研究的慣例。換言之，竹科管理局花了45萬元，只是為了支持一項著眼於學術發展，對自己沒什麼參考價值的學術研究。
這就讓我納悶了。既然是竹科管理局發包的研究案，必定有多個團隊參加投標，而且決議前必定要提出研究計畫並進行簡報，最後由多位學者專家獨立評分並擇優錄用，研究完成後同樣還是要提出研究計畫並進行簡報，並由多位學者專家審查其內容是否符合要求。那麼，是因為其他競標團隊爛到不忍卒睹，還是那些擔任評審的學者專家都有眼無珠，搞不清楚診斷研究與學術研究的差別，才會讓竹科管理局花了45萬買到一份垃圾？
答案呼之欲出，「有人的地方就有江湖」，稍具社會經驗的成人，或在校期間曾經擔任學生會幹部的青年，都很清楚這其中的彎彎繞繞，不需要我饒舌了。
問題百出的理論模式！
用公帑資助學術研究並沒有錯，電影《侏儸紀公園(Jurassic Park)》第一集的開場片段，點出了缺乏商業價值的學術研究在資金上的窘迫。但問題在於，公開資助是一回事，審查過程變成純粹的「走流程」是另一回事，因為從林智堅的論文不難看出，那份研究報告不但在理論架構上問題百出，在研究設計與資料分析上也是千瘡百孔，正常情況下應該視為「不合格，應予退件」的學術論文。
說穿了，林智堅的論文其實是在「驗證TCSI模式對竹科管理局的適用性」，用學術名詞來說就是一篇複現(replication)或外部效度(external validity)研究，據以確認TCSI模式能否應用在竹科管理局這個特定的場域或脈絡當中…其目的是為了確認特定理論或模式是否具備「四海皆準，百世不易」的特徵，而不是只適用於特定的時空環境。
TCSI模式有3個版本，分別針對製造業、服務業、和政府與其他非營利組織，圖1是針對政府與其他非營利組織的部分…林智堅的論文直接轉貼《品質月刊》當中的英文原圖，我將之全部譯成中文。圖中的橢圓形代表該模式所涵蓋的構念(construct，意指不像身高體重那樣可以客觀測量的事物)，沒有加框的文字代表個別構念所涵蓋的構面或向度(dimension)，這兩者以白色短線連結，而黃色箭頭則顯示了各個構念之間的因果關係。
光是這個理論模式，吐槽點就太多了，例如期望和認知兩構念為何選擇歐洲學者那只有理論性探討，沒有進入實證階段的整體、功能、與技術3分法，而且還把原本的功能與技術共同影響整體變成3者比肩？為何不採用更具權威性與普遍性，原本就納入期望與認知的SERVQUAL模式？但這類問題是可以討論的(debatable)，只能證明該研究在文獻回顧上確有重大疏失。
