本文只提出兩個致命疏失。其一，各國的顧客滿意指標模式，在顧客滿意部分都是使用整體滿意度，但TCSI的原創者卻另行納入期望實現(fulfillment of expectation)和理想比較(comparison with ideal)。這是原創者對既有文獻理解錯誤的鐵證…早期的顧客滿意研究採用失驗典範(disconfirmation paradigm)，用「失驗」這個構念來代表期望與認知的落差，但其他學者另行提出期望實現和理想比較的論點，認為可以代替失驗典範。因此，整體滿意度、期望實現、和理想比較3者根本就是不同的東西，後二者可以加上失驗後3選1，但不論如何選擇，最後都要將之視為影響整體滿意的前因構念(antecedent)，而不是像圖1一樣的和整體滿意比肩。
其二，在《品質月刊》的英文原圖當中，構念和構面之間的關係就是和題1一樣用直線表示，但個別構面顯然不應該用單一題項或其他單一指標來測量，因此想要對TCSI模式進行實證，其測量模式(measurement model)就必須包括6個二階模式(second-order model)，而且必須澄清每個二階模式的性質…到底是由下而上建構出來的形成性模式(formative model)，由上而下反映出構念實際水準的反映性模式(reflective model)，還是兩者兼有的混合模式(mixed model)，如圖2 (圖中顯示3題只是學界常用的「下限」，並非一定要使用3題)。
舉例而言，圖1當中的「形象」有4個構面，以其中的「口碑」和「過去經驗」而言，你知道輿論對竹科讚譽有加，但你實際拜訪竹科的經驗必定是順利愉快的嗎？既然口碑和過去經驗大致獨立，那麼形象和這兩個構念之間的關係就應該屬於形成性模式，而非都是反映心中既有的印象，於是「一榮皆榮，一損皆損」的反映性模式。
該研究的資料分析過程顯示TCSI採用反映性模式，而且將6個構念都視為一階(first-order)，但完全沒有提示其依據為何，而學界早就知道測量模式界定錯誤可能會導致分析結果嚴重偏離事實。
千瘡百孔的資料分析
上述的構念及其測量都屬於理論層面，但即使只是針對研究設計與資料分析，並且以「不會笑死人」當做合格標準，那篇研究報告也是不及格。同樣的，吐槽點太多了，我只提示資料分析方面的3點…研究設計部分在把「二階構念」當成「一階構念」來處理時，就已經病入膏肓，宣告沒救了。
