低於國際的標準、有法不依的困境、地方保護落後產能的現狀、石油行業主導油質標準的霸權——在如此背景下，兩大霧霾元兇，煤炭和燃油加起來佔PM二點五污染的六成。專家告訴柴靜﹕「其中煤炭產業（鋼鐵加發電）如果加入清洗技術可以減少一半的污染，如果徹底淘汰可以減少七成污染。」
環保部門權力太小
在整場演講中，柴靜毫不客氣地批評了中石油與中石化，乃至整個壟斷的石化行業現狀，直截了當地指出了環保部門權力太小、怠政惰政的行政現狀，也委婉地指責了中國長期以來賴以生存的以投資拉動經濟、以及地方保護落後產業的執政現狀，在當今中國嚴厲的輿論管制環境下，幾乎已經到達越界邊緣。
但這種努力收獲的不總是?蒙與讚譽，輿論場被劇烈攪動之後，中國缺乏理性公共討論的現實再度凸顯。
公共議題進入大?視野，在事實、知識與方法論上接受檢驗與討論，不僅無可厚非，而且相當必要，因為只有如此，才能真正實現公共利益。然而，柴靜《穹頂之下》所引爆的輿論場爭論，呈現出失焦的混亂，眾多批評熱衷於柴靜本人的「私德」問題、柴靜利用名人效應的市場化算計、柴靜背後的政治陰謀……
事實上，此事真正值得討論的問題無非是柴靜在演講中提出的，亦即│霧霾是什麼？從哪裏來？怎麼辦？柴靜在調查與採訪中難免有所疏漏，個人的智慧往往有限，想到的對策與解決方案很可能片面或無法實施、將討論焦點集中於柴靜是否有數據的疏漏、事實的錯誤以及解決方案的可行，則對公共議題的討論形成良性互動，在達成社會共識的同時，「真理越辯越明」。
柴靜遭受各種流言攻擊
現實的情況卻是，一些人熱衷於編造莫須有的無關流言，「柴靜吸煙」，「柴靜家開大排量車」，「柴靜讓人們愛國，卻到美國產子」……此類流言可以大行其道，但其實與她所提出的理據無關。
另一方面，則是一些原本高喊自由民主的人士，質疑柴靜成為當局「維穩」新工具，對於民主中國的建設反構成妨礙。
儘管輿論混亂，卻依然不乏理性討論者。諸如政治學者劉瑜、媒體人笑蜀、法律學者蕭翰等人仍然在此次討論中幾番重述公共討論的焦點，這是頂破制度「穹頂」的理性力量，他們和柴靜的努力一起，構成在解決中國難題中所能獲得的最大公約數。
