對於中小型國家，在外交選擇層面，往往都是選擇以「避險」的策略來面對兩大強權，諸如東協、韓國、馬其頓、塞爾維亞。甚麼是避險？根據學者楊三億老師的定義:當小國遇到A、B兩大國強權競爭，其核心理念是避免在強權相爭過程中被迫選邊站，像是與A與持續保持軍事關係，但卻同時採取積極交往方式與B國保持良好互動，因此這個策略選擇可說是一種盡可能希望能在強權競爭過程中保持兩面討好的平衡策略。這邊就先不談歐洲小國策略，在東亞地區，面對中美之間的博弈，毫無疑問大家都是能夠不表態就不表態（除了日本），維持一定上的經濟合作，創造共贏為主，可偏偏有一個國家相當特殊，那就是中華民國（台灣）。
自民進黨執政後，拋棄前朝與中美良好的外交關係，積極的抗中、向美方靠攏，甚至在選舉時大打台灣牌、中國威脅論等等。筆者認為中國至今依然沒有放棄對台灣武力攻擊的可能，兩岸依然是處於敵對狀態。但我們看看近20年內的比較，兩岸關係有如此的緊張、讓人不安過嗎？造成現今現在的局面，我想民進黨與美國要負起很大的責任，綜觀近幾年的台美關係，確實有如執政黨所說的「突破進展」，從台灣旅行法、台灣保障法、公布對台交往準則、派出眾議員到訪台灣，再到近期的「21世紀台美經貿倡議」與美國總統拜登表明將會以武力協防台灣。種種跡象皆表明美國越來越重視台灣，但為何如此重視台灣呢？其實不難理解，那就是中美兩大強權之間的博弈已經展開，一個「帝國主義」國家面對新興強權，除了圍堵，當然就是找到對方的紅線進行試探，看看中國的底線到底在哪裡？筆者認為基本上這個試探，其實是沒有任何內容的，對台灣也不會有更多好處。就拿近期的經貿談判，大多都是以框架的概念在宣傳，也就是非自由貿易協定、非減免關稅，更像是一種對話平台，象徵意義大於實質意義，僅是美國要安撫為讓台灣加入印太經濟框架失望的情緒罷了。
拜登說道美國將軍事協防台灣，很明顯兩個目的:1.試探中國的反應2.增加台灣人對美國的信心。中國在此話一出，除了外交抗議之外，立即在台海周邊舉行軍演，立場在明確不過。軍事援台此話到底能不能信？筆者抱著大大的問號，第一，美國想在東亞地區與解放軍對抗機率不高，這會使美國付出相當大的代價，亞洲是中國的主場，除了地緣上的優勢，近年共軍的成長大家有目共睹，美國面對阿富汗都打得灰頭土臉，美軍在亞洲面對共軍恐怕有滑鐵盧的風險。不是說美軍必敗，而是美國會冒著失敗、失去霸權地位的風險，為台灣打一場戰爭嗎？還是武器援台，用台灣人的血消耗中國勢力呢？其次，美國現今內政混亂程度比中共派系鬥爭還要更精彩，油價、物價、經濟衰退、槍枝管理、種族議題等等都困擾著拜登政府，拜登根本就沒有那樣的資金與心力與解放軍對抗，真要打，大多美國民眾也會反對，美國就是因為陷入反恐戰爭的泥沼而加速衰敗。拜登的護台論，應當只是想要製造話題，轉移美國內爭的混亂罷了，畢竟創造外交話題，能夠掩蓋國內政治的治理無能，像拜登這樣的政壇老手，肯定完全了解這不變的道理。
