「失望未到最後關頭，絕不輕言絕望」，說來諷刺，五年前律師張靜因為「陪審制」無法進入討論議程，聲言「完全絕望」，而退出蔡英文總統召集的「司法改革國是會議」；五年後，竟以微罪遭到檢察官搜索聲押，創下解嚴後絕無僅有的案例，儘管最終台東地方法院以檢方「違反拘提程序」駁回，曾任檢察官、法官的張靜，絕對不會料到、也不會希望他五年前「完全絕望」的「預言」，竟說得又早又準確，台灣的司法，還在繼續向下探底。
抓捕律師，台灣司法向北京靠攏？
張靜的處境在民主化後的台灣，是極其特殊的案例，可堪比擬的就是北檢重啓偵辦三中案，竟赴國民黨委託律師的事務所要求交出資料，引發「假調閱真扣押」爭議，或許因為倒楣的是國民黨辯護律師，幾無聲援者，結果「下一個就是你」，張靜肯定沒想到，下一個竟是他！
七年前，中國「七０九維權律師大抓捕」事件，迄今用以對照兩岸民主與法治巨大落差，可幸的是檢察官濫權但法官腦袋還清楚，駁回檢察官的羈押聲請，否則，張靜可能就是「台灣民主法治向北京趨近」的經典案例，可笑的是台灣不是因為專制向北京靠撤，而是因為司法官腦袋缺法條多馬屁，而倒退回政治干預司法的年代，權力者還不領情，總統府即聲明張靜遭搜索聲押和總統論文無關，「政治臆測大可不必。」
張靜是「揭發」蔡英文總統「論文門」的彭文正的辯護律師，彭文正與蔡英文互為原告與被告，總統論文是否造假不奇特，真正的「司法奇案」是彭文正因為被控「誹謗」遭到「通緝」，「誹謗罪」是刑度兩年以下可易科罰金（三萬以下）的微罪，因微罪被通緝，彭文正是民主台灣第一人；張靜的「妨害秘密罪」亦屬三年以下可易科罰金（三十萬以下）的輕罪，檢察官搜索律師事務所已經夠誇張，竟還聲請羈押，幸好沒准，否則張靜就成為司法奇案第二人。
提交證物成為被告的理由，訴訟的憲法保障何在？
所謂「王子犯法與庶民同罪」，律師犯法當然也與庶民同罪，但是，不論是三中案律所「被調閱」、或者張靜「被搜索」，他們都不是犯嫌，而是被告辯護律師，如果代表公訴方的主體檢察官動輒搜索律所，打官司還能聘請律師嗎？聘請律師還有用嗎？簡單講，檢察官濫權搜索律所就是侵犯憲法保障的律師辯護權。
根據台東地檢署的說明，張靜是辯護案件衍生而成「被告」，同案從辯護律師轉身變成被告，要找到第二例，大概也不容易；此外，張靜之所以成為妨害秘密罪被告的理由，是他們提送給檢察官的監視器翻拍照片─證物─有未經同意的畫面，首先，營業場所有監視錄影器屬常態，刻意不裝或裝了沒用特定時間就壞掉的案例才是非常態；
第二，被告或被告律師提交的證物，送到檢察官手裡竟轉而成為犯罪證據，這是哪一門法律規範？若此案成立，被告還有權利提交足堪自我防禦的證物嗎？
第三，妨害秘密是告訴乃論，除非散布才屬公訴罪，張靜和他的當事人，提給檢察官的監視器翻拍照片，是做為證據用，既無散布又何來妨害秘密？
第四，東檢呼籲近半年曾往張靜辯護當事人美體沙龍店的民眾主動連繫，證明張靜並未散布翻拍的內容，難以理解的是，此案發生在二０二０年，東檢要這半年前往的民眾主動連繫，意欲何為？羅織新案？還是要不要簡單一點，規定台東轄內沙龍按摩業者，都不能裝設監視器？那麼未來若有犯罪情事，缺乏第一時間或第一現場的佐證，東檢肯負責嗎？
第五，本案案情仍不明確，檢察官辦案的第一原則就是無罪推定，東檢堂而皇之公布張靜當事人的店面地址，有沒有洩露個資或影響業者營生之嫌？若因為造成的營業損失，東檢能負責嗎？
第六，如果該沙龍確有足堪拍到民眾隱私的監視錄影器，該搜索的地點應該是沙龍，而非律師事務所。
傳喚既不明示身份亦隱晦案由，是檢察陋習
台東地方法院以「程序理由」駁回東檢的聲押，因為檢方傳票並未載明是以何身份傳喚張靜，檢方既未述明是以「被告」身份傳喚張靜，就無法認定拘票核發符合法定程序；東檢則以傳喚身份並非刑訴法「明示」的「法定事項」，且警詢時即已「告知」，既否定自己的傳票拘票不符合法定程序，甚至質疑法院有誤解刑訴法之虞；審核連對拘、傳的「法定程序」都有這麼大的認知落差，民眾如何相信司法？
最重要的，檢察官顯然忽略刑訴法的修立法意旨在保障人民訴訟權益─包括原告與被告的防禦權，而非檢方的方便，而「法定程序」就是保障人權的基本，東檢會「漏列」被傳喚人的身份，絕非「低級錯誤」，絕大可能是經年「陋習」，多數民眾都有相同的經驗，收到的傳票除了身份不確知是證人還是被告，甚至連案由都莫名所以，簡單講，傳票送達，驚嚇先行，就這一點而言，東檢倒是遵行「平等原則」，連對待在野法曹都如此輕忽，遑論市井小民，莫怪張靜會感嘆，司法改革不夠，已經到了必須革命的地步。
東檢搜索聲押張靜，是不是為了總統論文門嚇阻之用，確實不宜多做揣測，但從通緝彭文正到搜索張靜聲押未果，唯一作用就是給蔡英文找麻煩，讓更多人相信論文門果然有問題，否則何至一而再發生如此荒唐的司法怪現象？可笑復可嘆的是，這些都是蔡英文倡議主導司法改革後的「成果」，蔡英文創造了一批怪異司法官，讓她司改不但失敗，甚至可能就是摧毀司法公信力的禍因。
