新聞載：陸軍花防部前少將參謀長韓豫平，2015年花防部在漢光演習表現優異獲頒加菜金2萬元，隨後韓豫平少將跟政戰主任等6人到海產餐廳餐敘，用加菜金付餐費5,760元，卻被告發，席間有「民間人士」（實際上是軍眷）參與，不得使用加菜金，因此韓豫平，涉嫌詐領餐費2880元，韓將軍現身喊冤。筆者以為，情輕法重，判決忽略軍中生態，值細細思量。
或謂：既然加菜金相關規定，怎可讓民間人士參與宴席？《軍人及其家屬優待條例第3條》：「本條例所稱家屬其範圍如左：一、配偶。二、直系血親。三、其他依法現受其扶養，而共同生活之人。」定有明文。《國防部處務規程第7條》：「三、軍法教育之規劃、督導與現役軍人、軍眷之輔導訴訟、法律服務、國軍人員因公涉訟輔助、軍中人權業務及官兵犯罪預防。」定有明文。
依照前開規定，可知本案涉及「詐領」之參與餐會之「民間人士」，事實上乃政戰主任之妻與兩位兒子，依法規定與國防部規則，並非一般「民間人士」，而係受優待的「軍眷」；申言之，而軍眷在國防部法制上，與民間人士涇渭分明。試問：民間人士，可否有軍舍？有無國防部專有訴訟輔導？無依民人哪來健保特殊對待與輔助金？今系爭判決，將「民人」與「軍眷」混為一談，有違論理法則，更與軍中生態不符。
或謂：明擺著加菜金規定，怎會不知法律？《最高法院刑事判決110年度台上字第4120號》：「……依刑法第 16 條規定，違法性認識錯誤，依其是否因正當理由無法避免而免除或減輕刑責。行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責。」等語，著有明文。又按《國防部政治作戰局處務規程第7條》：「軍眷服務處掌理事項如下：一、國軍老舊眷村改建政策、法令、計畫之擬訂、督導及執行。二、軍眷服務政策、法令之擬訂、督導及執行。三、眷村文化保存政策、法令之擬訂、協調、督導及執行。……八、其他有關軍眷服務事項。」定有明文。
依韓將軍所披露，申請核銷簽呈明文：「指辦室、參辦室、政辦室在花蓮海鮮餐廳餐敘，加菜金實際支出5,760元…」下方還有指揮官的核銷蓋章，試問：指揮官既然已經同意，何來犯罪故意？此其一；且畢竟政戰主任的妻子和兩個孩子當然是「軍眷」，上開政治作戰局規程，「軍眷」有其特殊地位，別說是韓將軍，連受招待的「政戰主任」，「主客」皆無故意，此其二；且依前開裁判意旨，既有簽呈，又有政戰主任在場，事後事前，韓將軍皆無違法認識可能，此其三；凡此三者，有利韓將軍之事，法院一概不採，也不依法職權調查，怎讓人甘服？
或謂：2880元也是錢啊，偷一塊也是偷？《最高法院刑事判決九十年度台上字第三○一○號》：「……本件被告為水土保持並美化環境，未經許可在國有林地內供公眾通行之步道旁，種植少量觀賞用之茶花，其行為之外觀雖類似森林法第五十一條第一項所規定之擅自墾殖，但其目的係基於公益，並無意圖為自己或第三人不法利益之主觀犯意，在一般社會倫理觀念，尚難認有實質之違法性，自難以刑責相繩（本院七十四年臺上字第四二二五號判例意旨參照）……」著有明文。
依照前開裁判意旨，行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且為免除「情輕法重」，除最高法院74年台上字第4225號判例外，最高法院將其擴充至其他法領域。是啊：2880元買不到什麼，侵害法益輕微，此其一；且軍中倫理常態，懇親會裡，軍官帶女友，參與軍中宴會，不知成了多少佳話，何時要一一對帳，堅壁清野？此其二；且法院也好、檢方也罷，哪個不餐會？若有心人士，藉機吹毛求疵，也來給院檢長官「韓將軍」上沖下洗一下，院檢難保不會「做法自斃」？此其三；更甚者，「總統專機私煙案」，主管升官，不是大小眼，搞雙標？此其四；凡此四者，亦為本判決欠考量之處。
歷史為結：野史認，皇太極讓莊妃（大玉兒）勸降明將領洪承疇，洪莊二人歡好，無所不至，「通敵」通到「國母」，焉能不降？正史中，皇太極多次勸降，將自己的貂皮大衣，親為洪披上，想起崇禎對軍人苛刻猜忌，袁崇煥千古奇冤，皇太極以「國士」待之；洪嘆言：「真命世之主也！」遂降清。今時俄烏之爭，戰雲密佈，臺人加強戰備，卻忽略：「刀筆小吏，毀國干城」，若他日台海有變，年金砍了「賞太少」，舞文弄墨「罰太重」，屆時彼岸心戰：「何勞大玉兒？何須貂輕裘？」值蔡總統英文正視，國防部長邱國正三思！
＊作者為律師
