換個角度考察，「兩案」審判也許能算一個「典範」：司法在大陸不能獨立的一個典範。這種典範或能入史，卻無「芳」可流。
這些年我經常想：作為中國律師，第一次向全世界公開亮相，為什麼不能產生非常漂亮的辯護詞？這種辯護詞應屬傳世之作，在歷史上站得住。我不認為這是個人問題。比如說由我來做這件事，即使我因此而「壯烈」，但獲勝的是中國律師制度！這個制度站得住，在世界上的亮相是及格的，那該有多好！而現在這算什麼？儘管我講我們給兩案五個主犯寫的辯護詞盡心盡力了，但說心裏話：我的心中在流淚！我常講我有愧，很多人認為好像是謙虛，不是的，真的內心有愧！面對如此重大的事件，有什麼好謙虛的！客觀地講，如果需要有人「壯烈」而贏得律師制度的勝利，我去合適。吹個牛好不好？我的律師業務水平比他們幾個要好一點，或者說我能夠辦得稍微漂亮一點兒，「壯烈」得值！但是沒有。你能做而沒有做，還說什麼呢？這麼多年了，我很少講我的辯護詞長我的辯護詞短，為什麼呢？就是因為愧對江東父老，愧對啊！
關鍵在於當時不敢做，也不敢往那方面想。今天可以講個實情，李作鵬案的辯護詞是唯一一份完全由律師完成的，律師小組經過多次討論，最後的定稿一字未改。本來張友漁張老改了幾個字，我硬是又給改回來了。老人家改了什麼呢？我在辯護詞裏邊講，「我們……自始至終參加了法庭調查，庭審活動符合刑事訴訟法的規定。」他們，包括張老在內，認為這句話沒必要寫。我堅持它重要。為什麼？我認為，法庭審理程序是不是合法，我律師有發言權，那麼現在經過律師的審查，我認為合法，我承認你。這正如後來我認為有些案子法庭程序不合法，我們有責任提出異議是一個道理。這裏想貫穿一個什麼問題呢？就是律師有這個職責，或者說有這個職能，我要行使這個權利。因此那不是多餘的話，是有它重要意義的。
〈章士釗（左）與陳獨秀（右）。〉
我常常情不自禁地想起章士釗為陳獨秀寫的辯護詞。我覺得，他那樣的辯詞，我們這代人也寫得出來。在寫辯護詞這點上，弓長「張」未必會輸於立早「章」。我內心深處有時還真的有這個狂勁。但是好可惜！人家立早「章」做出來了，弓長「張」卻做不出來，你差了，差在根本問題上。一個是言，一個是行，看來還是行難。「兩案」辯護對我的教訓當然不止在這一點上。回顧全局，避不開江青。江在案中沒有律師，日後提起總不免心生遺憾。你想，如果當年律師能為她寫出精彩辯詞，那是什麼味道啊！是不是？章士釗為陳獨秀寫的辯護詞現在都把它當教材，而兩案的辯護詞卻不能，太窩囊了。我承認，寫出來滿意的辯詞也許拿不到法庭上去，但它拿在律師手裏了，審判史上有了一份「兩案」辯護當中被槍斃了的辯護詞，味道就不一樣了，至於它的分量，那讓後人去衡量去評判吧！現在也只能發這點豪言壯語，無補於實際了。說不定有人會批評我太過輕狂。可我不是缺乏自知之明的狂傲之徒，說得直白一點是不服那口氣。不過看到我們現在有了那麼多青年才俊在法治的最前沿掙扎著，戰鬥著，滿腔熱血，一身正氣，且屢屢展示出令人自豪的業績，證明著年輕一代不會像我們那樣窩囊，這又是值得欣慰的。我們這個行業群體，前程一派春光。
兩案辯護，無論多麼不足，我都把它視為一泓清清春溪。中國律師的辯護，終將有高山流水……
＊作者為中國維權律師。本文選摘自作者回憶錄《行者思之》（遠流出版）
