還是數學，但這不是在說運氣
有些東西安全的方式是停下來，也有一些東西安全的方式是要能維持運轉，例如在空中的飛機、醫院病患的維生系統，或是很多人很關心的核能機組冷卻系統。這種不能停的東西，就得依靠備援確保維持在安全的狀態，合理的備援規劃也會回到模型問題：整個系統運作的場合、要使用相同或不同架構的備援設備、能容忍的多重失效機率是多少等等。
現代民航機大都有四套互相備援的飛行控制系統、3套管路配置不同的液壓系統，核四廠一部機組的冷卻水泵有多達六組各自獨立的設備；如果假設飛機可以一直飛、機組可以一直運轉，那麼可能發生多重失效的時間期望值會遠遠超過一架飛機或一部機組的壽命，更不用說其實每次檢修、維護後的運轉週期都是獨立事件了。
「你能保證它絕對安全嗎？」反核人士常常會說支持核能的學者不願意回答這個問題，但這其實也是基於工程與科學上的「良心」，不想亂講，即使有100套備援設備，有沒有可能100套剛好一起失效？有，那個機率值會很趨近於零，但不為零。把這種機率問題講清楚，也是工程師與科學工作者的良心，你可以選擇一輩子不搭飛機，然後錯失好好看這個世界的機會，也可以選擇堅持不用核電，然後錯失一種真的對地球好、對國安有幫助的低碳能源。
但在統計上，搭飛機的風險，比一般道路交通、生活上的其他意外造成的風險都低了很多，使用核能的風險，也比其他自然災害、疾病等低了很多。換個角度想，一個人可以選擇靠買彩券中大獎致富，但最有可能的結果是買了一輩子都沒中，花的錢還不如好好拿去其他正常的投資理財管道，比較有機會讓自己過得更好，而要中彩券頭彩的機率，還比遇到上面那些系統要發生多重失效的機率高很多。
這麼講不是沒人性，也不是在說運氣問題，而是在工程科學上，有合理的模型、有那個很趨近於零、但不為零的機率值，才能很踏實地知道某樣事物到底多安全（或多不安全），否則都只是在瞎猜。
工程師的核心價值
在核四的爭議中，總會冒出一些「我朋友是核四包商」、「我朋友的朋友是做過核四的工程師」，所以「核四做得如何如何」⋯⋯等等的怪現象。在工作上，我曾經接觸過國內某捷運線號誌系統相關的案子，也拿過廠商工作證，對於這種怪現象稍微有一些心得。電廠或捷運這類系統內部，並不是所有人都有機會深入接觸到，有一些人或許想要跟親朋好友有些話題，就會把一些遇到的困難、不同部門合作上的抱怨拿來講，在經過一步一步傳，有時候就會愈來愈離譜了。愈多人有正確的知識，人類文明就愈能進步，從整個框架、概念開始講、不知道的細節不亂講，這是我認為工程師該有的良心之一。
