當然，最高明的無疑是「雙管齊下」，一方面如前所述，將某種政治不正確的行為與政敵掛勾，另一方面也將某種政治正確的行為與自己掛勾，然後在各種媒體的傳播渲染之下，在選民心中為自己塑造出先入為主的正面觀感或良好的刻板印象。附圖2左側是辣台派躍居台灣政壇主流的關鍵之一，而右側則是友中派(不是統派)的思考範例。
用粗俗的話來批判的話，這些扣帽子貼標籤等行為，都是把選民當成巴夫洛夫的狗(Pavlov’s dogs)，因為都是藉由重覆多次的刺激，讓兩件原本無關的事情產生聯結，例如附圖2左側的「罵中共＝愛台灣」和「不罵中共＝不愛台灣」。但包括「三人成虎」、「謊話說多了就變成真的」等格言，其實已經證明自詡為萬物之靈的人類畢竟也是動物，可以相當程度的任意操弄那理應不容侵犯的心靈。
公投決策中的品牌形象
顯然，即使是萊豬這類攸關個人身體健康的議題，在民眾多屬選擇性閱聽，媒體多採選擇性報導，而且綠媒佔有絕對優勢之下，選民也不太可能獲得正確完整的資訊。於是，大部分民眾不可能深入瞭解四大公投的是是非非，實際投票時必定會根據政黨品牌形象來進行抉擇。何況，綠營還可能加大操作「反萊豬＝反美」的力道，絕對足以大殺四方。
於是，綠營若能夠將之操作成「政黨對決」，就篤定穩居不敗之地，台灣民意基金會董事長游盈隆也是因此而點出，「國民黨主席朱立倫...會這樣被牽著鼻子走，走進一個自己選擇而對手迎合的戰場嗎？」
雖然學界早已承認「理性思辨」堪稱是空中樓閣，但通常會主張至少要採取諾貝爾經濟學獎得主賽蒙（Herbert A. Simon）所言的「受限理性」，盡可能蒐集資訊並做出讓自己可以滿意的抉擇。然而，在台灣目前的政治氛圍和媒體生態下，選民除了採用品牌形象思考之外，還真的別無他法！
以我這個有閒的退休族為例，光是一個「共機擾台」事件，就讓我迷糊了好幾年，閱覽數百篇媒體報導與評論後仍不知其所以然，好不容易藉由谷歌大神的協助窺見曙光，又對國內那氣勢洶洶，無視「防空識別區」與「領空」兩者差異的，等同於「以上對下」的譴責聲浪大惑不解，於是衍生出好幾個無法驗證的揣測性解釋。
總之，正如同商管領域的「盲眼試喝」實驗發現，啤酒、可樂、薯條等商品的「品牌偏好」，其實與品質(含口味)無關，純屬品牌形象衍生的主觀印象，政黨的品牌偏好也逃不出這個人性的陷阱。而除非特定政黨的言行已經逾越「無差異區間」，自行否定其過去的關鍵性立場，否則選民就不致於被迫改用公共政策或黨員言行，來修改自己心中那個既有印象。
藍綠陣營在公投中各有其私心算計，也各有其應予譴責的表層現象，但是對其支持者而言，四大公投都沒有逾越「無差異區間」，因此最後結果基本上無異於重大選舉，主要取決於綠營能否喚起仇中和亡國感等負面情緒，正如同副總統賴清德所言的「這4項公投牽涉的是台灣的危機，大家一定要出來守護台灣」。
這是幸也是不幸，幸的是我們確實採用民主國家常見的「多數決」來決定公共事務，不幸的是這種多數決還是取決於情緒勒索而非理性思辨。
唯一可以期待的是，公投畢竟是「對事」而不是「對人」，比較不會衝動和護短，情緒勒索的效果理應低於選舉。公投結果將證實這種期待是否不切實際，而這也是「理性思辨的民主」可能存在的唯一曙光！
＊作者為大學退休教師
