且依照〈動物傳染病防治條例〉規定，輸入動物須經過檢疫，若無彼此傳染病交叉汙染，系爭貓咪仍可個別認定檢疫合格，若率爾憑猜測，「寧可錯殺」，則不僅有違反「比例原則」，更與前開法律明文相抵觸，此其二。
且讀至此處，足見將系爭走私貓，界定為：「農產品」、「私貨」，意圖規避動物保護法相關規定，此其三。
綜上三者，皆為本回處理走私貓之違法之處，怎能服眾？
以走私貓恐有狂犬病潛伏只能撲殺，在事實與法律上皆屬謬誤：
按農委會動植物防疫檢疫局制定：〈犬、貓自發生狂犬病國家輸入臺灣之檢疫規定簡介〉第5點：「犬、貓運抵港站時，申請人應檢附輸入同意文件影本、輸出國政府動物檢疫機構簽發之動物檢疫證明書正本、工作犬證明文件正本及航運公司提單（B/L）或海關申報單，向本局所屬各分局申報檢疫，未檢附動物檢疫證明書正本者，該批犬貓須依規定施打狂犬病疫苗、狂犬病中和抗體檢測並延長隔離187日以上、或退運、撲殺銷燬。」等語，定有明文。
又按〈動物及其產品進出金門馬祖地區檢查規則〉第14條第1項後段：「……但經金門、馬祖檢疫站認定無疑似感染狂犬病之臨床病徵，且符合下列規定之一者，得由所有人或管理人申請進出金門、馬祖地區：……」等語，定有明文。
又按《最高行政法院104（2015）年度判字第360號》：「……（2）法律以不確定法律概念，賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地-尤以不確定法律概念之解釋同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，或該判斷之決策過程，係由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，且無具體理由足以動搖該專業判斷之可信度與正確性時，行政法院即應尊重其判斷。準此，行政法院對於行政機關適用不確定法律概念所為之決定，應就下列事項為審查：一法律之解釋，是否正確；二事實之認定有無錯誤；三由委員會為決定時，其組織是否合法；四是否遵守有關之程序規定；五是否根據與事件無關之考量觀點；六有無違反一般事理之考量（違反經驗法則或論理法則）或顯然不當之情事。……」等語，著有明文。
查本件走私貓兒即便是從「狂犬病疫區」輸入，若無相關證明文件，依法「擇一」行之：只要施打狂犬病疫苗、檢驗抗體延長隔離187日以上、退運、銷毀；何來所謂有「狂犬病猜測一律銷毀」之規定？此其一。
且依照金馬相關狂犬病防疫規定，若貓狗「無狂犬病病徵」，則未必不能放行，遑論銷毀？本島怎會一國兩制？是以，藉「潛伏期長」為由，主張逕行撲殺此此走私貓兒，更是於法不合，此其二。
