委託房仲公司售屋的銷售契約中都有規定，若有買方願依委託條件購屋，賣方不得拒絕，否則仍應給付佣金。現在高等法院有了新見解，認為業者此「霸王條款」奪賣方優於委託條件或選擇交易對象的自由，對賣方不公平，也有違反消保法，判決無效。這類官司照往例都會判決房仲業者勝訴，此一新見解將為房市投下震撼彈。
高等法院認為，這種定型化契約違反誠信原則：消費者簽約委託銷售，目的在透過房仲介紹，以取得較有利條件再決定是否售屋，如果房仲不論磋商結果是否符合賣方利益，即以委託條件強令賣方接受或給付服務費，對賣方不公平，也不能達成委託契約目的，更違反消保法規定，判決房仲業者敗訴。
據《聯合報》報導，本案起因於一房仲業者為客戶仲介銷售其2戶房屋及停車位，委託底價為5160萬元，房仲找到高姓買家願以5170萬元購買，高姓買家簽下議價書，付出150萬元斡旋金後，雙方約定碰面簽約。房仲指出，賣方後來屢藉詞推託，始終不肯簽約。
房仲公司引用委託銷售契約認為，高姓買家出價高於賣方委託銷售的底價，並經賣方蓋章確認，雙方的不動產買賣關係即成立，賣方應依約支付成交價的3%，超過100萬元的服務費給房仲。法院認為此「霸王條款」應屬無效，判決房仲敗訴，全案定讞。
「這個判決將造成天下大亂，以後大家都不要簽約了。」台灣房屋全球財富中心首席分析師邱太煊指出，市場上常見賣方簽下委託契約後，賣方因房市景氣好轉而反悔賣屋，甚至有賣方是投資客，為了拉抬價格而刻意不成交，此時若沒有契約作依據，房仲市場必定大亂。
房仲公會全聯會榮譽理事長李同榮也表示，過去法院都支持仲介和賣方簽定委託契約的精神，本次判決與以往見解不同且有違常理，仲介不僅要對賣方負責，也因先前收下斡旋金，同時也要對買方負責，否則買方會追訴仲介的法律責任，他認為這次法官顯然沒考量到仲介也要對買方負責。
