上個周末，理當是「人民保母」的警察發生兩件事，引發的爭議都不小，一是醉警與人爭執，黑衣人闖進派出所「意外」造成公務毀損，最後竟在分局門口上演握手言和的的戲碼；二是員警路邊盤查女老師未果，竟強行壓制女老師並上銬，致其失去自由九個小時；兩件事情節過迥異，但都嚴重影響警察形象，和執行公權力的權威。
警察拿黑衣人沒輒，却強行壓制單身女子？
對比兩件事，顯示警察對自己應於何時、何地、何種情境執行公務，肯定有極大誤會；第一，醉警為什麼當街與人叫囂衝突？其時是勤餘還是值勤？若是值勤豈能飲酒？若是勤餘，有什麼資格衝著路人甲乙兩丁…出言不遜？第二，法治社會足可為公民後盾發揮「路人正義」，何況警察勤餘，但不論是警察或路人，「醉酒的正義」同樣一團爛泥，哪能分辨得出是非？第三，醉警大概還有一絲清醒，與人衝突後跑進派出所，沒想到衝突群眾衝進派出所，這意味「警察局」在這群年輕人眼裡，毫無「權威」可言，遑論嚇阻，事實上，南台灣（屏東）在這兩天也發生黑衣人包圍警局之事，警察局連警察都保護不了，如何保護一般百姓？
醉警與黑衣人衝突之事，是警察糊塗，因為醉警有錯在先，讓一整個警察局賠上聲譽和公權力，楊姓醉警與人衝突是行為不檢，他得自己負責；警察局放任（攔不住）黑衣人闖入打人還破壞公物，那是一整個警察局散漫，案發後竟能找出「恰巧停電，所以監視器沒開」的理由，迴避公開真相並據此懲處，甚至選擇在警局門口公開和解道歉，那就是蠢到連該演哪齣，都慌到沒底了。
第二件白日執勤的警察沒醉，却對單身女子採取霹靂手段，更難得到社會的理解和同情，警察對黑衣人沒輒，却對單身女子壓制在地，上手銬還加腳鐐，關進派出所就是九小時，釋放出來後，還能說風涼話，「你最好是沒犯罪啦，不爽去陳情啊！」這是警察執勤該講的話嗎？
照該名女老師的陳述，她是在前往上課途中被員警攔下，要求查驗身份，理由是「我沒看過你」，最誇張的老師拒絕臨查的對話過程中，該名員警像壞掉的錄音機，只能反覆說，「我本來就可以盤查你」，僅憑這一點，就說明這名員警的警勤教育與訓練完全不合格，這名員警當然不是個案，警察臨檢臨查輒有爭議，大法官會議還為此做出解釋。
「我是警察」，不是漫無範圍盤查人民的依據
首先，警察的確有執行臨檢臨查的公權力，但不是身為警察就取得隨意盤查路人的資格。根據《警察職權行使法》第六條，臨查是有明確規範的，包括有事實足認可能傷害自己或他人，即將犯罪或已經犯罪，最寬鬆也是經常被員警用以為護身符的是第一款，「合理懷疑」有犯罪嫌疑或有犯罪之虞，如果被攔查者果然「中」了警察的合理懷疑，那是警察的本事，一旦誤為懷疑，那事情就未必能善了，否則不會官司打到大法官，換言之，女老師應該套用員警的風涼話回敬他，「最好我有犯罪啦，不然告你到底。」
其次，值得追問的是，警察為什麼會對行走在路上的單身女子「合理懷疑」？沒帶身份證既看不出來也不是理由，神情緊張是主觀認定詞，不要說動輒與員警衝突的黑衣人看到警察都難說沒有一絲絲緊張，遑論手無寸鐵的女老師；最重要的，這位老師並非行經在指定管制的路段，警察憑什麼攔人？就算有合理懷疑，警察在被拒絕盤查後，應該依照程序出示自己的證件，乃至說明盤查理由，「因為我是警察」絕對不是盤查依據；說一句「這樣做很蠢」，也不是老師的「犯罪事實」，因為老師並未指涉蠢的是這名員警，就算是，屬於描述事實也不構成犯罪。
隨意在路邊攔一女子已經莫名其妙，對這名拒絕盤查的女子強行壓制就更莫名其妙。第一，女老師雖然拒絕盤查，但沒拒絕員尾隨，換言之，員警但凡有一點點護民之心，跟著女老師到舞蹈教室，自然知其身份，再蠢大概都不會腦袋發昏到把老師銬進警察局；第二，根據《警察職權行使法》，警察「即時強制」也是有明確規範的，從瘋狂醉酒暴行鬥毆意圖自殺到有危害公共安全之虞，均屬之，請問，這位女老師符合哪一項，值得員警對她上銬加鐐？更誇張的是，女老師在警察局沒有受到一點公平對待，這意味必須加強警勤教育的，不只是這名員警，而是一整個警察局。
中壢警分局說說法，是該名女老師行經的是「治安要點區」，如果此言屬實，那要確認所謂的「治安要點區」公告了沒有？臨查臨檢都要設置明顯標誌，當天有設置嗎？如果只是一般管區巡邏，除了女老師，員警還盤查了誰？難不成當天只有那位女老師是非該區居民？或者管區員警都要有天生的人臉辨識能力，一眼就能分辨是不是「外人」，最重要的，「沒有見過你」絕對不是、也不可以是「合理懷疑」的基礎，照這位員警的判斷能力，真讓他辦案豈不天下大亂？
最後，讓員警忿怒的，可能是這位女老師在盤查過程中，竟打開手機錄音錄影，這又足證警勤教育完全跟不上時代，因為這正是網路時代民眾維權的基本款，女老師因此有了為自己討回公道的證物，至於被黑衣人闖入的警察局，連監視器都能忘記打開，蠢字已不足以形容，而是紀律欠嚴明，連自己的權益都不能保護，談何保護人民？警政，該加把勁了，總不能蘇揆愈駡愈散盤吧。
