根據內政部的統計，截至民國（下同）104年2月底，台灣共有49萬9千多名外籍配偶。然而，根據衛福部的資料顯示，98年至104年外籍配偶遭受家暴，並經通報為被害人者，至104年仍高達2千多人，根據衛福部進一步統計的「婚姻暴力受暴率」，95年至104年間，女性外籍配偶面臨婚姻暴力的比例，高於本國籍女性配偶近「四倍」之多，顯示外籍女性配偶遭受家暴的情形，遠較我國籍女性配偶嚴重許多。
針對遭受家庭暴力的外籍配偶，雖然依「入出國及移民法」第31條第4項第2款規定，外國配偶遭受家暴並經法院核發保護令者，入出國及移民署仍可允許其繼續居留在台灣，此一規定乍看之下似無不妥，並已兼顧外籍配偶係因遭受家暴而不得不離婚的特殊情形。但事實上，現行制度對於外籍配偶而言，仍然存在明顯不合理的差別待遇。
根據「家庭暴力防治法」第2條第1款規定，所謂「家庭暴力」，是指家庭成員間實施「身體、精神或經濟上」之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害的行為。所謂「身體上」，例如肢體虐待、遺棄、押賣、強迫、引誘從事不正當之職業或其他傷害行為；所謂「精神上」，例如竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視、羞辱、不實指控、試圖操縱被害人等，足以使對方畏懼或心生痛苦的各種舉動；所謂「經濟上」，例如過度控制家庭財務、拒絕或阻礙被害人工作、透過強迫借貸、強迫擔任保證人或強迫被害人就現金、有價證券與其他動產及不動產為交付、所有權移轉、設定負擔及限制使用收益等方式，足以使被害人畏懼或痛苦之舉動或行為（參照家庭暴力防治法施行細則第2條規定）。至於實施家庭暴力的家庭成員，依本法第3條規定，則包括「直系血親或直系姻親」（如公婆）、「四親等以內之旁系血親或旁系姻親」（如兄弟姊妹、伯、叔、姑舅、姨、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹）、「家長家屬或具有家屬間關係者」均在內（即雖非親屬，但以永久共同生活為目的而同居一家者）。
將「家庭暴力防治法」上開規定與「入出國及移民法」第31條第4項第2款比較，即可發現「入出國及移民法」的適用範圍，僅限於外籍配偶本人遭受「配偶」的「身體或精神」虐待，因此無論是在施暴者的範圍，以及遭受家庭暴力的情形（不包含經濟上暴力），「入出國及移民法」第31條第4項第2款都顯然限縮了「家庭暴力防治法」對於家庭暴力的定義。同樣遭受家庭暴力，「入出國及移民法」卻給予外籍配偶顯然較少的法律上保障，此種區別對於人權保障而言究竟有何正當理由？能夠通過憲法上平等原則的檢驗嗎？實令人高度懷疑。
此外，外籍配偶嫁來台灣後因為語言不通、社會系統薄弱，經濟能力通常亦比不上另一半本國籍配偶，而且在心理、文化及習慣上，都必須更努力才能融入台灣的生活環境。如果此時又遭受家庭暴力，處境無疑是雪上加霜，將更為困難。但是，即使依「入出國及移民法」第31條第4項規定，有關外籍配偶與我國人民「離婚」後，仍然可以繼續在台灣居留的事由，其中仍有部分事由是以該外籍配偶在台灣「有無未成年親生子女」，或是「有無取得未成年親生子女監護權」為條件。
回頭檢視「家庭暴力防治法」第1條所明定的立法目的，即可清楚發現本法乃是為了「防治家庭暴力行為及保護被害人權益」，立法目的既然是為了防治「家暴行為」的行為本身，並藉以保護「被害人」的權益，因此顯與被害人有無未成年親生子女，或有無取得未成年親生子女的監護權無關。相形之下，「入出國及移民法」顯然並非真正把「受家暴的外籍配偶」當成是保護的對象，以致外籍配偶在面臨家暴時，如果沒有未成年子女，即可能被迫必須隱忍而不敢離婚，否則將因此喪失居留權；再者，縱使已有未成年親生子女，外籍配偶亦可能因為害怕離婚後無法取得子女監護權（因為外籍配偶經濟條件通常低於另一半的本國籍配偶，且人際網路較少，支援管道相對亦更有限，所以法官可能不會選擇把監護權判給外籍配偶），而被迫出境，以致必須和親生子女分隔兩地，因此外籍女性配偶亦較本國女性配偶，更容易不得不默默承受家庭暴力。
保障人身安全乃最基本的人權，實不應以「國籍」為區分標準，在當事人遭受家庭暴力之情形更是如此。現行「入出國及移民法」雖在形式上設有使外籍配偶無須因家庭暴力而離婚，以致被迫出境之相關規定，但其顯不足以讓外籍配偶真正享有免於遭受家庭暴力的恐懼，因此立法者實有必要儘速修法，以徹底解決此一不合理現象。
＊作者為理律法律事務所律師
