民國︰名尚須存而實又須亡？
英語中有一個片語 “exist only in name”，是說這些事物已經「名存實亡」。近來代表國家的總統和代表政府的行政院長，先後在不同的場合發表了對國家的歷史發展及現況定位的論述，使得中華民國究竟是否進入一個「名尚須存而實又須亡」的奇怪狀態，再度引起各界高度關注。
對總統與院長的發言，坊間不少評論雅好関注於綠營內的權力競逐，因此多提出總統與閣揆是否同調，及兩人因而可能的權力消長等等。這些看法並非無據，對政治圈內人而言還很重要。因為同陣營天王們的政治行情高低，直接影響大家姿態怎麼表，隊怎麼站的「政治正確」。但是就更宏觀的角度來看，國家歷史發展及現況定位的論述，無疑地好比台灣這艘船航向未知的航海圖和指南針，若不幸航向錯誤而撞向冰山，則在危船上無能改變航向，卻用心計較搶當船長，豈非徒令智者啞然失笑？
同理，在同一套價值系統中去區分五十步或百步的論述，只是內部爭權、危船爭霸的宮廷眼光罷了！筆者反倒認為，對總統與閣揆的談話，我們圈外人不用看內部的權力競逐，就會發現兩個論述沒有矛盾，還有邏輯上先後次序的關係。簡言之，即總統的歷史論述和閣揆的定位論述，彼此間是基礎和推論的關係，社會可以，並也應該將兩者當成當權者駕駛台灣這艘船的整體航向。本文即基於這樣的認識，對這個整體方向提出看法及批判。
蔡總統的史觀：民國斷代三分？
蔡總統在執政黨的全代會開幕致詞，主軸定為「堅持改革，看好台灣」。她的內容明白地表現了民進黨對國家歷史發展的主流看法：她總結了民進黨解嚴後30年的奮鬥史，接著帶出主軸重點是民進黨執政當下，要面對客觀局勢四大變化所帶來的挑戰，並在提及台灣社會變化時順勢說到，民進黨打倒威權政體的歷史階段已經告終。當然她的重點不意外地在於她認為面對挑戰，民進黨的答案是「形成新論述」、「堅持改革」。蔡總統認知到世局發生巨大變化，試圖尋找出路的努力值得肯定，但是筆者大胆斷言，她的解方成效恐將甚有限，最根本的問題即在綠營的史觀，將使台灣陷於自我分裂式的內耗，難以團結全社會共同面對挑戰。
綠色史觀將整個民國史斷代三分：1945之前，戰後至解嚴，以及解嚴後至今。這種史觀認定民國的第一段歷史和台灣無關，或者最多只是「東亞史」的一部分。二十世紀的「東亞史」只是使台灣無端捲入大國戰爭，銜接民國史，似乎只是強權政治的偶然。因此，賴院長回答立委詢問，認為「民國元年」是何時，只是歷史學家的事，大約跟台灣無甚關係，也呼應了這種情感與觀點。第二段歷史，是威權體制統治台灣時期，但這簡直整個是台灣的黑暗時期，唯一的天光，則是黨外人士引領公民社會的反抗。第三段是所謂民主轉型以迄民主鞏固階段，蔡總統可能認為，台灣剛在她領導下走完這個階段，以國民黨大敗和威權體制終結劃下句點，因此下個階段需要「形成新論述」和「堅持改革」，是不是民國的「第四階段」還不一定。 （相關報導： 陳一新觀點：美國的懲罰 直撲蔡政府 ｜ 更多文章 ）
這種史觀的一個嚴重的糾結，在於蔡總統領導的政權並不是，也無條件成為一個革命政權。即使不情願，它畢竟還是民國憲政體制的承繼者，對民國歴史最多只有做到「批判性承繼」，但不可能拋棄不接。但是它又幻想像革命政權一樣，期盼有朝一日全面重寫歷史。因此對第一段歷史，執著於認定民國肇建和台灣毫無瓜葛，所以不時有改紀元、改國歌、去國父、省國旗、修歷史的衝動，等而下之者就找銅像出氣。於是出現的一個最大的傷害，就是「去民國」造成的歷史虛無，卻用戰前日本殖民帶來的現代性取代，主張戰前的日台關係比歷史更長的兩岸往來更親善的想像。這固然還原了部分人逝去的青春歲月，卻硬是把民國裡同為一家的台灣人民，拆成歷史記憶敵對的群體，打開永無止境的史觀鬥爭的潘朵拉盒子。其結果除了人民對峙內耗，及讓台灣更容易淪為國際政治的籌碼，對民主先進念茲在茲的台灣主體性和人權自由，又有何實益！
