我們又於心何忍對政客過度譴責呢？
正如政治理論家伯納德·克里克（Bernard Crick）所說，「對既有事實的厭倦是自由人的大敵。」解決方案主義的主要問題是它拒絕承認，不管它是否明確要求政治家應該完全誠實透明，或在現實中超越所謂黨派的局限性，都可能會給我們的政治文化施加消極的影響。不能為完美而追求完美；民主是件複雜的事情，缺了失望，成功也就無從談起。
政治的熱門出於平庸，它是真實的，誰都能感覺得到；從你心儀的政客當選的那一刻開始，你就註定會失望。如果談判總是能夠導向雙贏的局面，就不需要政治了，你不需要為對政客的失望哭爸哭母；因為你把他選出來，確實也要他去幹一些正派的人幹不了事情。法國哲學家布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour,1947-）說過：「我們所鄙視的政治『平庸』，不過是我們強迫政治家代表我們做的一堆妥協。」接受政治的平庸，就是承認公民不同於消費者，伯明翰大學公共政策和公共管理教授凱薩琳·尼德漢姆（Catherine Needham）在她2003年出版的《公民消費者》（Citizen Consumers）一書中告誡說：「根本危險在於，消費主義可能培養出心懷怨恨的私有化公民，他們對政府的期待永遠得不到滿足，無法培養起對公共利益的關切，而後者一定是民主參與的基礎，也是對公共服務的支援。」
政客壞在一開始還給一個「理想」來吸引人
選民經常抱怨說：「我認為政客就是小偷、說謊者和騙子。」。選民鄙視政客，但卻對公民責任幾乎絕口不提，而是一味強調他們的權利。把公民當成消費者，會讓選民以為，政治能達到「人們通常要求市場所達到的服務標準……這在政治上等於自殺。」政客不可能總是對的。政客不是寒流冷天的電熱爐，那些東西很容易按照五星標準打分，但我們卻被迫去做一個二元選擇，我們每隔幾年就在投票所進行一次。波蘭歷史學家、異見人士，有「反對派運動設計者」之稱的亞當·米奇尼克（Adam Michnik,1946-）把民主定義為「永恆的不完美，罪惡、至善和惡作劇的大雜燴」。牟宗三說共產主義之所以壞，壞在它們一開始還給一個「理想」來吸引人，但是這只是一個假理想，是個「影子理想」(Shadow ideal)。民進黨何嘗不是一樣，希特勒不是一樣嗎？他們都高票當選了，他們只要拿蔥、拿小辣椒在你眼前晃一晃，不必送，你就跟著走了。政客幹的事是敗壞他一生名譽的事，他付出的代價已經數倍於他撈到的好處，我們又於心何忍對他有過度的譴責呢？
＊作者為文字工作者
