不論是大中小學教科書當中的介紹，還是新聞與傳播領域的專書與評論，基本上都主張媒體屬於「公器」，應該「客觀公正的平衡報導」，而記者也因此享有「無冕王」、不臣服於任何勢力的美譽。然而，這個主張反映出來的是一個烏托邦的理想世界，並不是足以存活在人類世界的現實……特別強調，這是「理想與現實的落差」，而不是「理論與實務的落差」。
很不幸的，這種理想被綠營政客與官員濫用，藉以消滅有線電視新聞台當中唯一堅定反綠的中天新聞。實際上，我們有許多理由相信，媒體通常會比較支持特定的政治立場，而且讓許多不同的媒體分別支持不同的立場，對國家社會而言利多於弊。因此，台灣即將消失的「天時聯」對抗「三民自」，其實未必有利於台灣社會。
組織文化觀點
首先就組織文化而言，至少有兩個彼此相關的機制，會導致媒體支持特定的政治立場，如下圖。其一是老闆和其他媒體高層對組織文化的影響，其二則是組織文化的篩選淘汰作用。就前者而言，包括媒體本身可能具有的黨政色彩，高層有意無意展現出來的政治立場，高層在各種場合公開展示的各種言行，以及高層對內部人員直接與間接的工作指示，都足以為媒體染上特定色彩。
中天最大的罪狀無疑是高層介入衍生的「內控與自律失靈」，NCC疑似在取得蔡衍明可能干預的截圖後修改遊戲規則，將過去營運計畫當中的內控比重從總分8分提高到20分…再加上未來營運計畫中的內控也佔15分，起點只有65分的中天不死才怪！但其他媒體的高層真的不介入嗎？當然會介入，而且如上圖左側所示的那樣無時無刻不在介入！
上圖右側則是一位美國學者提出的組織文化篩選機制。直接用範例說明：除非想當內應，否則一個藍營支持者不會想到要去綠媒當記者，即使不明就理而去應徵，面談時只要談到政治理念，就必然會立刻被淘汰，而即使蒙混過關，實際工作時和同事說不上話，報導內容老是被上司海K，結果當然是很快的離職。因此，能夠久待的記者(至少以政治記者而言)都是「政治理念相同的人」，不斷的彼此強化既有的政治立場！
這個模式因為過於淺顯直白而受到批評，但即使不採納這個理論，改用個人與組織配適觀點，或環境心理學的PAD模式(愉悅、激動、支配)，結論都是最後應該會掛冠求去。另外，原先政治中立者在潛移默化的過程中，其態度可能逐步從單純的服從轉移到認同與內化，於是也染上相同的色彩。因此，媒體的顏色決定了員工的顏色，而員工的顏色也強化了媒體的顏色。
市場區隔觀點
另一方面，大部分媒體並未獲得黨政方面的資助，必須確保發行量與收視率等績效，否則難以存活，因此必須從企業的角度來觀察。首先，任何企業都必須能夠賣出其商品或服務，因此「顧客至上」堪稱是至高無上的準則，而每位顧客所偏好的商品或服務特性未必相同，因此企業必須「投其所好」，於是衍生了市場區隔與定位的觀念。
如下圖所示，近年國內民眾的政治立場逐漸演變成辣台派獨大，選擇這個市場區隔而成為綠媒自然是合理的抉擇，但因為前有「三民自」，搶進的新綠媒未必可以獲利。另一方面，友中派的陣營日漸縮小，而且前有「天時聯」，新的藍媒更是步履維艱。但無論如何，創辦人會基於自己的政治理念、創辦動機、市場競爭、與資金狀況等因素，選擇一個最適合自己的市場區隔而成為目標市場。
正如同馬英九想要成為「全民總統」卻被罵到臭頭，選擇沒有政治立場、想要藍綠通吃的媒體，未必能夠成為市場贏家。原因很簡單，綠營覺得你不夠綠，還經常為中共代言，藍營覺得你不夠藍，還經常為獨派幫腔，兩面不討好。至於那些自稱中立的民眾，當中有不少其實政治立場明確，只是不願透露。區隔與定位能夠收效的主因，用簡單的人性來說就是：我花時間甚至金錢來看來聽新聞與評論，幹嘛自找罪受去看去聽討厭的東西？
當然，有些媒體或新聞平台跳出上圖的窠臼。例如，雅虎新聞沒有顏色，三民自收其二(原本兼收自由時報，不知何故拆夥)，天時聯也收錄其二，堪稱政治中立的代表之一……只不過因為其民調顯示讀者似乎以北部地區居多，因此被不少網友視為藍媒。換言之，嘗試這個路線的媒體通常還是會被貼上標籤，只不過相對而言民眾並沒有高度的共識。
媒體染色的利弊
媒體染色必然會帶來無法客觀平衡報導的問題。最常見的是配合目標市場閱聽眾的好惡來選擇性報導，基本抉擇是儘量說目標閱聽眾愛聽的話，也就是「報喜不報憂」。其次則是扭曲性報導，在標題和內容上加以斟酌，藉以取悅或避免觸犯目標閱聽眾，有時候甚至刻意誇大來達成目的。幾年前林義雄怒罵記者的事件，就是因為編輯下標題時強加扭曲，根本不符合那篇報導的實際內容。
台灣的現狀就是如此。許多較不重要的事件被媒體根據政治立場而排除，而對於相同的事件，藍媒和綠媒經常出現不同的報導重點與解讀方向，於是對於事實真相和因應對策變成各說各話，衝突隨之而起。但這並不表示台灣的媒體應該只有一種聲音……如果真的主張只需要一種聲音，那麼各媒體的政經路線記者都可以裁撤，以中央社發文、各機關的記者會和新聞稿為準，大家玩「複製貼上」的遊戲就行了！台灣媒體的獨立性將成為國際笑話！
據學界調查，台灣是個高度集體主義的社會，遠高於以集體主義聞名全球的日本(不是因為神風特攻隊衍生的印象，而是對日本民眾的調查結果)。因此，台灣人不習慣聽到爭議見到衝突，但這種傾向會產生「誰大聲誰有理」的後果，異議者基於群體盲思、沉默螺旋、和多數無知等心理機制，壓抑自己的意見而成為順從的羔羊。這也是掌權者通常都會偏愛只有一種聲音的原因，媒體開放前的台灣就是如此，操縱民意堪稱輕而易舉。
相反的，讓媒體多元化，讓民眾可以接觸不同的事實面向與解讀結果，至少可以讓部分帶有政治色彩的民眾稍作省思，探索自己的認識和觀點是否確定無誤，從而讓不同立場的民眾獲得交流溝通的可能性。當然，這點無法一概而論，許多民眾打死都不會承認自己的看法或主張有問題，因為那樣太丟臉了，而面子的重要性舉世皆然，尤其是在同輩或晚輩前面！
更重要的是，媒體多元化讓報導與言論不致於變成「一言堂」，從而避免民眾全面性的受到統治階層操控。掌權者或許可以收編某些顏色的媒體，藉以對部分民眾洗腦，但只要不是動用國家機器脅迫，就至少會有一部分媒體扮演監督制衡的角色，從而讓部分民眾獲知真相，進而成為可以用選票實際制衡掌權者的力量。這也是確保民主制度存續，不致於退化成為法西斯式假民主的關鍵，但很遺憾的是台灣似乎正走在這條民主退化的道路上。
媒體染色的利弊可以寫成一篇「萬言書」，我不想多做討論，只根據代理關係提示媒體多元性對民主國家的重要性，如下圖(各國的公司治理規範基本上也是根據代理關係推演而得)，作為本文的總結。
＊作者為退休大學教師
