臺灣二十多年來的教改行動，一直環繞著「自由、彈性、多元」核心價值推展，這一次的新課綱實施高倡「適性揚才」，特別是針對高中，要求增加校訂必修、班級數1.2至1.5倍的選修科目、彈性（自主）學習時間、學習歷程檔案等，教改精神是一貫的。然而，當我們越來越重視不要由上而下、不要一體適用，要尊重在地脈絡、教學自主、學生中心時，這就注定了教育行政主管機關、學校、老師、學生，以及家長都會更加忙碌，而且各方有形或無形成本都會墊高，這其中一個昂貴的成本來自於提供「量身打造」課程及教學的師資人力，因為學校勢必得自行增加開設許多課程或教學、輔導方案，好讓學生得以適性學習，師資人力需求已遠非昔日可比。
面對這樣的新需求，「要增加師資員額編制」或「讓現職老師超鐘點工作」，是不同方向的兩種衡量，若純就金錢計算，自然後者成本較低，果不其然，在行政院嚴控教師員額、教育部不想做苦工的狀態下，高中教師員額編制難以擴增，注定今後得多做苦工。
過去這幾年，不少有遠見的高中校長、教師工會早已針對師資員額，要求至少應擴編12%以上，教育部長官們最豪氣的回應是：「要人，真的沒辦法，要錢的話，只要有助於新課綱實施，沒問題，政府已經編列四年4、5百億元的專案預算！」但實際情形是，這數百億預算大約只有21億撥給高中，作為超鐘點的補助。因此，真正的狀態是：「要人，沒人，要錢，只有一丁點」。
108學年度，在只有一個年級實施新課綱的狀態下，已經有不少高中教師得同時準備三、四門課，有的是眼前高一學生要上的課程，有的是預先為109學年度高二生研發設計的課程。以一個50班規模的學校做保守估計，108學年度每一學期至少增加約900節課程量，109學年度高一、二同時實施新課綱，課程量應該會倍增。
50班規模，算是比較大的學校，教師員額大約有120人，即使如此，超鐘點2至4節課幾乎成了常態，自然學科或科技學科教師則可能超過6節。不過，「上課」是容易量化的部分，除此之外，隨著授課科目數及授課節數雙重增加，連帶的備課、作業批閱、學生指導及評量負擔也同步加重，其他還有如因應新課綱所增加的課程研發、跨學科領域共同備課或研習、提供學生適性揚才的諮詢、輔導學生自主學習、檢核學習歷程檔案、指導學生探究實作等工作，可就難以量化為工時了，這些隱形工時導致現場教師已經得常態性、全面性的加班，但幾乎都無法從上述21億中得到相應的加班費。
教育部是否知道學校現場這樣的人力窘況呢？當然知道，教育部的因應做法是以行政命令放寬教師每週超鐘點時數，由原定6節課可「合法」增加為9節課，擺明了根本不管老師的身心負擔和課程教學品質。
此外，請不要忘記了，臺灣高中的學校規模差異不小，根據《中華民國108年版教育統計》所載，107學年度國立、直轄市立、縣市立高中的每校平均班級數，依序分別是43.9（5,881班／134校）、45.7（5,985班／131校）、15.4（508班／33校），縣市立高中的班級數差不多僅有國立或直轄市立的1/3，搭配班級數核給的教師員額自然也大幅減少，再者，縣市立高中幾乎都是「完全中學」，而且不少學校位處偏鄉，教師流動率高，但他們使用的國家課綱可是同一套，負擔之重，壓力之大，不知教育部長官能否想像？國立、直轄市立大校可能還有力氣高喊吃不消，縣市立小校應該已經無力呻吟。
8月4日，趁著教育部舉辦全國高級中等學校及特殊教育學校校長會議（北部場），教師工會發動教師到現場舉牌抗議，再次呼籲教育部應正視現有教師員額無法落實十二年國教「自主學習」、「適性揚才」理想的困境，以及衝擊學生受教品質的隱憂。教育部長潘文忠的初步回應仍是避重就輕，一時之間顯然無法做出任何實質承諾，這是民國109年8月的景況，距新課綱實施已超過一年，距政府宣示開始推動十二年國教已超過九年。
綜觀十二年國教的推動，師資和課程良窳一直是成敗關鍵，當優質師資承擔授課科目數及授課節數雙重增加的過度壓力，以及難以估算的隱形工時負荷時，關於課程品質、學生受教權的維繫，應該是越來越無法實現了。
在教育部一直宣稱已經做好十二年國教的充分準備時，目前迫切問題之一竟是教師人力根本不足，以致疲於上課或執行隱形工時的諸多任務。在經費有限、人力短缺中，關於優質師資及課程的期望、學生受教品質的維護等，似乎是緣木求魚了。 （相關報導： 點教育》除了線上學習，COVID-19對教育還說了些甚麼？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為通識再現主筆群
