經濟學家多半不喜歡政府對市場的管制。管制是對個人自由的傷害，而且經濟學家也認為：長期來說，政府並不會比市場更瞭解民間各種資源供需程度細緻的變化，以及經濟發展的方向。
總體經濟學很強調「預期心理」。比方說，發生疫情期間預期口罩會上漲，於是大家現在都瘋搶囤貨，導致「現在」價格就上漲。也就是說，「預期上漲」的心理，導致應該在未來發生的事，此刻就發生。
同樣道理，你當然可以認為政府發放3000元振興券沒用，覺得擾民，覺得討厭，所以消極配合。不管是想拿振興券去套利，拿振興券買貨再退貨換現金(p.s大賣場已有反制規定)，或是任何可以把振興券換成你自己想要的現金而不多消費...只要合法，這都是你的選擇。
很多人說 (例如國際政治關係評論專家賴岳謙批評) 美國德國日本等先進國家都直接發放， 國家少掉多消耗的人力成本和紙張浪費 畢竟才2000 為何不直接發一發算了 可是這邊要注意的是 振興和紓困不同 先前紓困已經一波了 該拿到的都有拿到了 現在政府是額外為了振興中小企業、國家經濟而作之措施。要知道，民以食為天，田宅乃古時衡量一個人生活品質之指標，食衣住行育樂的順序雖然質得參考，但這是一個循環，通常有能力消費在育樂的人才是主要消費族群。你說台灣人勤儉普遍有儲蓄習慣，所以造成經濟不流動，所以反正一般人一個月一定會花超過二千，為什麼不直接給，等於他們從銀行提領? 要曉得這樣等同國家增加貨幣/印鈔，會弄亂國幣價值變向造成微通膨效應，現在的美鈔貶值就是這樣的原理。
然而，美國的stimulus checks也是需要另外印紙本。 ‘Buy one get two’或‘Buy one get three’的重點在於，需先啟動那個’Buy one’，能讓大家動起來活絡經濟就是好事，即能發揮些乘數效應。大家其實也可以選擇，考量到這波疫情有許多人失業，公司倒閉，為了你居住的這塊土地，為了讓臺灣社會更快恢復正常市場活力，讓失業的人能重新有機會溫飽，因此支持並鼓勵身邊朋友大家多消費。
還是那句話，台灣會變成什麼樣子，是社會集體意識成就的。如果大家的集體意識是消極配合，在預期心理的情況下，刺激經濟的結果就會是消極的，受傷的還是整個社會。
反之，社會集體意識如果團結，大家都願意在這疫情影響下共體時艱，每個人多花2000元，讓消費市場能有400~500億去當點火器，或許就能有機會創造出更高的消費乘數效益。
政府固然要持續緊盯、優化或檢討振興券的效益，因為他們的責任是整個市場；然而，簡化到你我的行為，就只需要「用1000元，讓市場產生消費3000元」的效益。
