行政法院認為 人民無請求國家徵收土地請求權
至於補償方法，陳立夫表示，除直接給予金錢外，也得採價購土地、以公有土地交換、容積移轉，乃至租金減免等，徵收也應視為一種損失補償的方法，他說，然而，在實務上，往往未積極實施或補償對價顯然不相當，難謂有效之補償方法。此外，「無法律，即無補償」，行政法院向來認為，除法另有規定，人民並無請求國家徵收其土地的請求權。
陳說，釋字747宣示了人民有主動請求徵收地上權之憲法權利，算是推翻「無法律，即無補償」之見解，即可依照憲法15條規定，直接賦予人民公法上損失補償請求權。
陳立夫也補充，日本《憲法》第29條規定，「財產權不可侵害。財產權之內容需符合公共福祉，以法律規定之。私有財產，於正當補償之下，得為公共使用。」至於財產權人能否請求損失補償？對此，目前以「直接請求權發生說」為通說，得直接依29條，請求損失補償，陳立夫表示，與台灣的大法官諸多對憲法財產權保障規定具有類同的內涵。
張永健：行政法院駁回許多財產權受重大限制者訴訟
中研院法律所研究員張永健則認為，台灣的「財產權重大限制」實務，目前對受管制者最大的困難在於，行政法院拒絕以釋字400、440及憲法15條作為補償請求權之基礎，因而駁回許多財產權受重大限制者的訴訟。他認為，行政法院應審酌此種請求，撤銷拒絕給付補償但又過多限制財產權的行政處分。
台大法律系教授林明鏘分析釋字747號的功過，他指出，現行無法律給予地主損害補償，但該釋字保障人民財產權受特別犧牲時之「補償請求權」。不過，他認為，該釋字違反權力分立，是司法積極原則之展現，並且有過度介入行政政策及資源分配的疑慮。
今日的論壇上，專家學者們幾乎意見一致地確定了公保地主對政府具有「損害請求權」。對此，公保地主自救會代表李奇昱，於會後受訪表示，北市有11萬的公保地主，其中有7萬地主土地為已開闢，遭台北市政府長期佔用沒有獲得補償，因此，待747號解釋規定修改《土地徵收條例》的1年時間過後，若無修法成功，即會依照該釋字向北市府提損害補償，希望市府給予地主「租金」，作為補償。
