不久前臺灣大學法律學院某教授自己爆料，他在大學甄試入學的面試時咄咄逼人，害得考生返校後大哭，引來家長抱怨。他在〔臉書〕上解釋：「甄試其實不僅是看應考者過去的努力，還要看其未來對抗攻擊時的應對能力。與其溫文儒雅地發問，……倒不如猛烈攻擊，然後看其反應。」他還自豪：「臺大真正厲害的地方不是大家都溫文儒雅，虛虛地互打太極拳，而在於真槍實彈地攻防。」
看了以上的報導後，我們不禁要問：此情此況是我們關心教育的人所樂見的嗎？是當初設計推薦甄選管道提出「面試」的前賢所預料得到的嗎？大學入學有必要採行面試嗎？以下分析並回答這幾個問題。
首先要說，大學入學的考評，不管用什麼樣的方式，也都屬於教育的重要環節。教育工作者的使命，韓愈說是「傳道、授業、解惑」。至於教學方法，《禮記‧學記》裡說得清楚：「君子之教喻也，道而弗牽，強而弗抑，開而弗達。道而弗牽則和，強而弗抑則易，開而弗達則思，和易以思，可謂善喻矣。」換言之，善喻之道在開、導，在「和」與「易」。
如果問得不恰當會如何？《禮記‧學記》寫得十分精闢：「善問者，如攻堅木，先其易者，後其節目，及其久也，相說以解；不善問者反此。」「今之教者，……進而不顧其安，使人不由其誠，教人不盡其材，其施之也悖，其求之也弗。」換言之，若問得不恰當，學生會「不安」、「不誠」；教不得法、學生會學不到東西。
此某教授明顯「教人不盡其材」而「施之也悖」，「不善問」又「不顧其安」，竟把大學入學的面試當成「攻防」的試驗！高中應屆畢業生多未成年，也未涉世；要教他們體驗「攻防」，顯是「陵節而施」。待學生進到門下再教再「整」也並不遲啊，有需要那麼急嗎？
其次，要知道絕大部分國家的大學入學是不需要面試的！世界上的大學入學方是有兩種極端模式——美國的申請入學及中國大陸的考試入學，其他的都介於其中。美國的申請入學主要看在學成績、測驗成績、介紹信及備審資料；中國大陸的考試入學主要看「高考」的筆試成績；英國、法國、印度、……等國都主要看筆試成績。所有這些國家都不採面試的方式。
面試必然受陷於考者臨時主觀的判斷，極不公正。應該只有在特殊情況，例如要決定是否給高額獎學金，或要選特殊的人才，或在對備審資料存疑時才採用。試問，教授們多少人曾有面試的專業經驗？他們在舉辦面試之前有花時間「做功課」嗎？臺灣以前在聯考時期自然沒有面試，到了1994年之後才在「推薦甄選管道」有面試的引進，但不屬必要。當年設計「推薦甄選」管道的前賢會告訴大家，該管道只針對少數人，而他們並不贊成「申請入學」制。
然而現在大部分學系已舉辦申請入學了，而採用面試方式也似乎成了流行的常情，其背後似乎有教育當局的鼓勵（與誤導）。於是我們看到，考生們多如同從一個模子鑄出來——他們有類似的應對與舉止；有人甚至穿西裝打領帶。學生與家長為面試南北奔波，教授們為面試浪費時間，但請問經此方式選出來的學生有比之前好嗎？面試「表現」不佳的學生就不合適教嗎？其結果：學生厭其煩，教授廢正業，家長損金錢；而學校增收入，教授賺外快倒是真的。
孔子說「有教無類」，熱衷面試的教授則似乎要「得順眼合意者教之」。於是，木訥、易緊張、長相不好、口齒不清、或以思考見長的考生會吃虧，那些能言善道、家境較好的、到補習班經調教過的考生則「有福了」。弱勢人家子弟與有自閉性格傾向的人（如愛因斯坦、愛迪生）則極為不利。
再說，既然有考試成績與備審資料，還需要勞民傷財搞面試嗎？在申請入學的管道，我們的大學招生單位因為沒有像美國大學那樣擁有大批專業職員來審視學生的備審資料，於是將負擔推給了教授們。換言之，我們實施大學入學申請制的客觀條件其實尚未成熟。那何以有那麼多教授樂此不疲？一是他們或誤以為「先進國家」都是這樣搞的。二是他們跟風，人行亦行。另一個重要的心理因素是，他們或可以藉機對無知的考生賣弄一下權威，享受把人問倒的樂趣，就如前文所說的某教授一樣。
其實，大學入學是雙方面而非單方面之事——大學在選學生，學生也在選大學。教授若自以為高高在上選才，他們的作為與言論，也會歪曲大學在社會的形象。更多的家長或會考慮送子弟到國外去深造——那裡並沒有面試這樣的花招啊！
總之，教育當局應該審慎檢討每一措施的利弊，學界也應該反躬自省；我們應該捨棄面試這一不公正而勞民傷財的作為。
＊作者為通識再現主筆群
